5   Wenn der Schleier fällt: Demokratisches Innenleben
Schon das Denken in den Kategorien von Volk und Demokratie schafft Anfälligkeiten für Ungleichberechtigung. ,Volk' entsteht nur durch die Verkündung der Einheit, des Gemeinwillens und der Interessen. Es ist nur schwer vorstellbar, dass alle Menschen, die zu einem Volk gerechnet werden, das Gemeinsame gleichberechtigt formulieren. Würde das versucht, erschiene das Konstrukt als ein chaotisches Nebeneinander verschiedener Meinungen und wäre somit als Hirngespinst entlarvt - was durchaus zu begrüßen wäre als Schritt auf dem Weg, die Orientierung auf das Volk zu überwinden. Insofern bedarf das Konstrukt ,Volk' eines Sprachrohres. Ohne Stellvertretung kann es nicht leben. Diese spricht nicht nur für das Volk, verkündet dessen Gemeinwillen und handelt im Namen des Volkes - nein, es schafft das Volk durch diese Akte erst und immer wieder neu. Die Möglichkeit, als Volk aufzutreten, ist aber niemals gleichberechtigt über alle verteilbar, sondern die Idee ,Volk' beinhaltet untrennbar die Struktur einer Herrschaft der Wenigen, die als Schöpfer und Exekutoren des Volkes agieren.

Volk ist seine Elite
Eine symbolträchtige Inszenierung mit ebenso bedeutungsschwerer Panne schuf ein Gleichnis vom Volk und seiner Elite. „,The Sound of Europe' - der Klang Europas - dieser Kongreß, so hieß es in der Ankündigung, sollte die EU den Bürgern wieder näherbringen. Doch einfache Bürger waren nicht erwünscht: Sie konnten nicht einmal Eintrittskarten für das Kongresscenter in Salzburg erwerben. Wie eine Bestätigung des elitären EU-Konzepts wirkten die Ereignisse bei der Eröffnung der Konferenz: Die einfachen Bürger sollten per Videoclip, projiziert auf große Leinwände, im Kongreßzentrum zu Wort kommen. Doch als die Straßeninterviews eingespielt werden sollten, sah man zwar die Bilder - aber die Stimme des Volkes blieb wegen eines ,technischen Defekts' stimmlos. Auch nach dem zweiten Versuch“.0
Die Erkenntnis, dass Eliten existieren und bestimmen, ist nicht neu. Max Weber lokalisierte im Vergleich zwischen den Führungsstrukturen im ,Volk' Athens und heutigen Formen der Volksherrschaft „das politische Führertum in der Gestalt zuerst des freien ,Demagogen', der auf dem Boden des nur dem Abendland, vor allem der mittelländischen Kultur, eigenen Stadtstaates, und dann des parlamentarischen ,Parteiführers', der auf dem Boden des ebenfalls nur im Abendland bodenständigen Verfassungsstaates gewachsen ist“.1 Volk und Demokratie kamen also in beiden Fällen nicht ohne VolksherrscherInnen aus. Diese schufen den Gemeinwillen, in dem sie ihn formulierten und vollzogen. Da ,Volk' aber nur eine erdachte Handlungseinheit als Projektionsfläche des von den Wenigen formulierten Gemeinwillens ist, sind das Volk und seine Elite praktisch dasselbe, weil das Volk nur durch seine Elite handelt und damit auch nur in ihr existiert: „A multitude of men are made one person when they are by one man, or one person, represented“.2 Die Masse der Menschen, die mit dem Begriff ,Volk' in dieses Konstrukt vereinnahmt werden und - damit das Gesamtbild entsteht - vereinnahmt werden müssen, gehört zwar untrennbar zum ,Volk', aber nicht als aktiver Part, sondern als gedachte Hintergrundmasse, die zusätzlich als Quelle des Gemeinwillens halluziniert wird. Dadurch werden Machtebenen, Eliten, Klassen, Interessen und Ungleichheiten zwischen Menschen verschleiert. Die Propaganda der Volks-Herrschaft lässt Regierende als Volksvertretis, Urteile als „im Namen des Volkes“ und Verfassungen plus Gesetze als vom Volk geschaffene Normen erscheinen. Die dahinterstehenden Interessen, mit denen Regierende, Gesetze und Institutionen schlicht als „Ausführungsdienst einer vom Volk gelösten Klasse zur Beherrschung des entrechteten und zur beherrschten Klasse erniedrigten Volkes“ sichtbar würden,3 werden in der Demokratie bis zur Unkenntlichkeit als vermeintliche Selbstbestimmung des Volkes vernebelt - wobei auch in der zitierten Kritik das Volk als existent vorausgesetzt und sogar positiv gewertet wird, als könne es das Volk auch ohne seine Elite geben.

Mischverfassung?
Wie schon beschrieben, haben die griechischen und römischen Philosophen dafür plädiert, die demokratischen Elemente, die sie fürchteten, mit aristokratischen und monarchischen Elementen zu einer Staatsform zu vermischen. Die Teile sollten sich dadurch gegenseitig begrenzen und ergänzen. Viele Staatstheoretikis haben solche Überlegungen bis in die Neuzeit weitergeführt und verschiedene Modelle gegenseitiger Kontrolle und Gewaltenteilung entworfen. Doch stimmt dieses Bild? Sind die heutigen Staatsformen Mischungen der drei Elemente?
Ein genauerer Blick entlarvt selbst das als Propaganda. Die Lüge fängt schon beim Begriff an: Wer eine Mischverfassung aus demokratischen, aristokratischen und monarchischen Elementen als ,Demokratie' bezeichnet, also die Existenz der beiden anderen Teile begrifflich verschleiert, vollzieht die erste Irreführung. Genauso wenig wie ein Obstsalat aus Äpfeln, Birnen und Orangen ein Apfelsalat ist, ist Demokratie ein geeigneter Begriff für eine Mischung aus drei verschiedenen Staatsformen. Die Begriffswahl aber ist kein Zufall, sondern dient der Diskursproduktion: Den Menschen soll vermittelt werden, dass sie Einfluss auf das Geschehen hätten - und zwar sogar den maßgeblichen. Das ist nicht nur übertrieben, sondern das Gegenteil stimmt. Bei näherer Betrachtung, und das ist die zweite Lüge, ist der demokratische Anteil im Ganzen, d.h. die direkte Mitbestimmung der Menschen minimal - bei Anlegung strenger Kriterien sogar gar nicht vorhanden. Denn „obgleich nämlich das Volk die Aktionen seiner Herrscher durch Drohung mit Absetzung beeinflussen kann, regiert es doch niemals in irgendeinem konkreten praktischen Sinn“.4
Klaus Roth beschrieb, dass der demokratische Anteil in den heutigen Staaten in der Auswahl der Aristokraten besteht. Das ist bereits nicht sehr viel und der einzige, minimale Unterschied zur Diktatur.5 Aber selbst in diesem Vorgang ist bei näherem Hinsehen das aristokratische Element prägend. Denn niemand kann nach eigener Überzeugung und frei aus der Gesamtheit aller Menschen auswählen, wer ihn oder sie vertritt. Sondern privilegierte Organisationen (hier: die Parteien) bestimmen, wer zur Wahl steht. Die Auswahlverfahren in Parteien, z.B. die Listenaufstellungen, sind für die konkrete Personenzusammensetzung von Parlamenten und Regierungen entscheidender als die Wahl selbst. Da jedoch Abstimmungen in Parteien, zugespitzt noch durch die dort intern herrschenden Elitestrukturen, nur von Wenigen aus der Gesamtmenge der Bevölkerung vollzogen werden, ist festzustellen, dass die Herrschaft der Wenigen oder Herrschaft einer „privilegierten sozialen Gruppe“,6 wie Aristokratie und Oligarchie umschrieben werden können, selbst für den Vorgang der Wahl gilt. Dann aber ist der einzige als ,demokratisch' bezeichnete Teil der heutigen Demokratie letztlich auch aristokratisch, weil wesentlich durch privilegierte Gruppen gesteuert. Dass die Parteien so sind, liegt nicht nur an dem dominanten Diskurs ,demokratischer' Binnenstrukturen, die auch in ihnen gelten. Nein - die Parteien müssen Anforderungen der Verfassung und der Parteiengesetze erfüllen. Eine Partei, die nicht durch Vorstände geprägt wird und ihre Kandidatis nicht durch Wahl aus den eigenen Reihen bestimmen lässt, würde schlicht verboten. Diese den Rahmen bildenden und aristokratischen Parteistrukturen festlegenden Gesetze werden im ohnehin aristokratischen Teil des Staatssystems, dem Parlament, gemacht. Das Ergebnis ist daher nicht überraschend. Dort sitzen die Wenigen mit privilegierten Handlungsmöglichkeiten. Ihr Bewusstsein ist Ausdruck aristokratischer Macht und ihre Beschlüsse sind gelebte Aristokratie.
Der Zugang in diese Elitezirkel ist durch die Art des Auswahlverfahrens stark eingeschränkt. Die Eliten reproduzieren sich selbst, weil die jeweils bestehenden Führungsgruppen die Auswahl neuer Angehöriger der Elite maßgeblich beeinflussen. Zudem gibt es grundsätzliche Zugangssperren. Die in den gesetzgebenden Parlamenten überall geltende 5-Prozent-Hürde7 erlaubt es kleineren Gruppen nicht, ihre Positionen in den Elitesphären überhaupt zu artikulieren. Wer noch kleiner bleibt, erhält auch keine Wahlkampfkosten erstattet. Zudem gibt es diese auf kommunaler Ebene nicht, was die benachteiligt, die keine bundes- und landesweiten Überbauten haben. Die 5-Prozent-Hürde fehlt zwar auf kommunaler Ebene, was aber rechnerisch erst ab Gemeindevertretungs- oder Ortsbeiratsgrößen von über 20 Personen wirkt, da ansonsten ebenfalls ca. fünf Prozent erreicht werden müssen, um ein Mandat zu erreichen. Gravierender ist die Praxis in vielen Städten, Gemeinden und Landkreisen, Parteien mit nur zwei oder drei Abgeordneten den Fraktionsstatus abzuerkennen und somit eine Mitwirkung in Ausschüssen zu verhindern, die Geldflüsse an kleine Gruppen zu stoppen und deren Rederecht im Parlament deutlich zu verringern. Das alles ist ein sich selbst tragender und reproduzierender Mechanismus, der Privilegien aufrechterhält und den Privilegierten die Machtinstrumente immer wieder neu in die Hand gibt. Selbst in der Nische der direkten Demokratie gilt das weiter: Nur wenige, privilegierte Organisationen können Volksabstimmungen in Gang setzen, weil sie die Mittel dazu haben, die vorgeschalteten Hürden zu nehmen. Ohne mediale Macht bliebe zudem die Chance auf einen Abstimmungssieg gering. Daher ist auch die direkte Demokratie ohne grundlegende Veränderungen gesellschaftlicher Ungleichheiten ein aristokratisches Element - was ihre Befürwortis oft übersehen oder verschweigen.
Insgesamt ist die heutige Gesellschaftsform, begrifflich als ,Demokratie' verschleiert, in den Staatstheorien bereits abweichend und zurückhaltender als Mischverfassung charakterisiert, tatsächlich eine fast lupenreine Aristokratie. Besser passt sogar der verwandte Begriff Oligarchie. Der Unterschied besteht nicht strukturell, sondern Aristokratie ist die positive Form der Herrschaft der Wenigen, in der Macht nicht missbraucht wird, während die Oligarchie die Herrschaft der Wenigen meint, in der die Macht auch benutzt wird für die Interessen der Wenigen. Herrschaftstheoretisch ist das letztere der Normalfall, da die Fülle von Macht deren Ausübung zu eigenen Zwecken fördert. Oligarchie ist eine sich deshalb weitgehend automatisch einstellende und sich selbst reproduzierende Form der Herrschaft der Wenigen. Das nun wird in der sogenannte ,öffentlichen Meinung', den Diskursen der Gesellschaft, permanent und aufwendig verschleiert. Schließlich soll der Glaube aufrechterhalten werden, dass der einzelne Mensch die Geschicke des Landes mitbestimmt, weil er per Wahl den Kreis der VolksvertreterInnen beeinflusst und somit deren Entscheidung steuert - mehrere ineinander geschachtelte Irrtümer. Doch die Propagandamaschinerien staatlicher und privatwirtschaftlicher Bildung, Medien und Normierungen hämmern täglich das Bild einer Volks-Herrschaft in die Köpfe. Da können klare Worte erfreuen, die ganz offen formulieren, was Sache ist: „Die demokratische Methode ist diejenige Ordnung der Institutionen zur Erreichung politischer Entscheidungen, bei welcher einzelne die Entscheidungsbefugnis vermittels eines Konkurrenzkampfs um die Stimmen des Volkes erwerben“.8 Und ebenso unverschleiert findet es sich sogar in einem Buch aus der Bundeszentrale für politische Bildung: „Die repräsentative D. zielt zuvorderst auf die Ermöglichung und das Sichtbarmachen von Verantwortung, weniger auf Beteiligung, [...] Der Volkswille kommt nicht als ungeteilter unmittelbar zum Ausdruck, sondern bedient sich der vermittelnden Einschaltung von Repräsentanten, die die Willensbildung des Volkes selbst erst in Gang setzen und, im Falle politischer Entscheidung, eigenverantwortlich interpretieren und antizipieren“.9 Die Repräsentanten des Volkes setzen deren Willensbildung erst in Gang und interpretieren deren Meinung ... ist das nicht dieselbe Aussage wie: Das Volk gibt es gar nicht, es entsteht samt seines Gemeinwillens erst durch die Verkündung seitens der Volkvertretis? Und wenn die Menschen das dann glauben und sich vertreten wähnen, wenn ,ihre' Partei oder VertreterInnen handeln, ist Demokratie dann nicht das Opium des Volkes, eine Halluzination der Menschen, welche die tatsächliche Mitbestimmung ersetzt?
Der Vollständigkeit halber sei noch das „monarchische“ Element angesprochen. Es fällt in heutigen Demokratien nur bescheiden aus, denn es sind wieder die „privilegierten sozialen Gruppen“,10 aus denen die konkreten Führungspersonen bestimmt, abberufen und beeinflusst werden. Zwar haben diese Personen je nach ihrer medialen Ausstrahlung oder einem autoritären Führungsstil durchaus Einfluss auf die privilegierten Gruppen und mehr noch auf die gesellschaftlichen Diskurse. Tatsächlich sind sie aber austauschbar, d.h. Form und Inhalt der Politik werden von ihnen nur vorübergehend beeinflusst. Der ständige Wechsel von Regierenden, UnternehmenschefInnen, Fernsehintendantis oder PräsidentInnen in Staat, NGOs oder Karnevalsvereinen beweist das: An den konkreten Inhalten ändert sich wenig bis nichts. Nur der Stil wandelt sich, also die Verpackung, mit der das scheinbar Unvermeidliche verkündet wird. Als unvermeidlich aber wirkt das Geschehen nur, weil die Quellen, aus denen heraus Interessen formuliert und verwirklicht werden, verschleiert werden unter dem Gerede von Demokratie, der ,Volks-Herrschaft'.

Oligarchie bis ins Kleinste
Demokratie ist eine Form der Oligarchie. Bisher fiel der analytische Blick dabei nur auf die Elemente, die auch in den Staatstheorien benannt werden. Es lohnt sich aber, auf die gesamte, komplexe und mehrfach gestufte Herrschaftsstruktur der Gesellschaft zu schauen, um auch dort zu erkennen, dass oligarchische Steuerungen das Alltägliche sind - wenn auch immer wieder verschleiert unter der demokratischen Propaganda. Die Reise in das Innenleben der sog. Demokratie beginnt bei den schon angesprochenen Gesamtstrukturen des Staats und endet in den kleinsten Zellen der Gesellschaft. Dazu ist das Bild einer Gesellschaft als Menge unendlich vieler Subsysteme wichtig, die sich einschließen, überlagern oder nebeneinander liegen - auf unzähligen Ebenen von der Zweier-Beziehungskiste zwischen Menschen oder, wenn mensch es noch mit einschließen will, zwischen Mensch und Tier11 über Familien, Cliquen, Vereine, Mailinglisten, Kurzzeitgemeinschaften auf Wochenendticketfahrten oder in der Warteschlange bis hin zu großen Betrieben, Verbänden oder den Parteien. Während die formalisierten Subräume meist schnell erkennbar und besser abgrenzbar sind, weil sie Namen tragen und oft Statuten haben, sind die vielen informellen Subräume der Gesellschaft unscheinbar und vielfach flüchtig. Den Menschen in ihnen sind meist weder ihre Existenz noch die in ihnen wirkenden Hierarchien bewusst. Doch das ändert nichts: In fast allen Subräumen bilden sich die typischen, in der Gesellschaft dominanten Strukturen heraus. Angesichts der Dominanz des Demokratie-Diskurses ist in der heutigen Gesellschaft fast jeder Subraum Abbild des Ganzen. Wie von Geisterhand geführt entstehen kollektive Subjekte, Normen und Regeln, Führungen und Sanktionsmechanismen immer wieder selbst - verkleidet in eine bunte Vielfalt von Begriffen wie Satzungen, Hausordnungen, Vorstände, Koordinierungskreise, Steuerungsgruppen, Geschäftsordnungen und mehr. Nur die technischen Grenzen hindern die Menschen, überall auch kollektive Abstimmungen oder Stellvertretung einzuführen. Zuzutrauen wäre ihnen das im Taumel des Demokratie-Dusels, der für alle Lebensbereiche das Ideal demokratischer Organisierung anpreist - vom kleinen Kreis bis zum gesamten Erdball.

Parlamente
Parlamente und Regierungen sind Teile des Ganzen, aber sie gehören zu den größten Subräumen der Gesellschaft. In ihnen wirken sehr ähnliche Mechanismen wie im Gesamten. Als Besonderheit erheben sie jedoch den Anspruch, das Ganze zu regeln, für alle zu sprechen, die Gesamtheit zu vertreten oder schlicht Ausdruck des Ganzen zu sein. Sie machen die Gesetze, d.h. die Verhaltensregeln für alle Menschen und ihre Organisationen. Sie stellen die Ausführenden der Demokratie  wie RichterInnen, LehrerInnen, Regierende und Behörden sowie die AufseherInnen, die Kritik und Nichtbefolgung der Gebote der Demokratie verfolgen (Polizei & Co.). Zur Verschleierung von Eigeninteressen behaupten Parlamente und Regierungen, sie hätten ihren Ursprung im ,Volk', sprächen für dieses, seien durch selbiges legitimiert und beauftragt. Längst ist vergessen: „Die Souveränität kann nicht stellvertretend ausgeübt werden“.12 Die Menschen haben in der Demokratie keine Souveränität, als Individuen oder Menge der unterschiedlichen Vielen („multitude“) kommt ihnen weder im politischen System noch von der Verfassung her irgendeine Bedeutung zu. Damit das niemand merkt, inszenieren sich die Mächtigen als Vertretis einer Gesamtheit mit Gemeinwillen namens ,Volk', das zu diesem Zweck aber erst künstlich erschaffen („konstruiert“) wurde. Es wäre ohne die, die in seinem Namen sprechen und handeln, gar nicht wahrnehmbar. Diese Stellvertretungslogik vollzieht sich innerhalb des parlamentarischen Raumes sogar mehrstufig und geschachtelt. „Der Deutsche Bundestag ist auf der Ebene des Bundes das einzige Verfassungsorgan, das über eine unmittelbare Legitimation durch das Staatsvolk verfügt; in derselben Weise sind es in den Ländern - und zwar ausnahmslos und ausschließlich - die Landesparlamente, die unmittelbar vom Volk gewählt werden“, sagt der Chef des Bundesverfassungsgerichts13 - und irrt, bastelt er doch mit seinen Ausführungen nur selbst am Konstrukt des Volkes, das handeln kann, indem es wählt. Bemerkenswert ist aber immerhin seine Eingrenzung, dass selbst die Propagandalüge nur auf ein Gremium zutrifft: „Sämtliche anderen Verfassungsorgane in Bund und Ländern leiten ihre Legitimation von den Parlamenten ab.“ 
In den Parlamenten besteht eine feste Machtstruktur, zum einen formal durch gewählte Leitungsämter, zum anderen durch informelle Strukturen, die in die Parlamente hineinragen: Fraktionen, Parteien, NGOs, Interessensverbände und Berufsgruppen verpflichten die ihnen zugehörigen Parlamentaris zur Vertretung von Spezial- und Gruppeninteressen. Je nach Stellung ist der Einfluss konkreter Parlamentsangehöriger auf die politische Entscheidungsfindung und auch auf die öffentliche Wirkung sehr unterschiedlich. In einem Bericht über das Desinteresse an parlamentarischen HinterbänklerInnen wird das klar formuliert: „Hätte das sein Fraktionschef Peter Struck sieben Stunden früher gesagt, er hätte für Schlagzeilen gesorgt“.14
Jedoch: Es kommt dicker. „Die Macht der Parlamente in Deutschland könnte also - jedenfalls nach der Konstruktion unserer Verfassung - kaum größer sein“, zeigt bereits der benannte Verfassungsgerichtspräsident erste Zweifel. Deutlicher werden andere, wenn auch mit weinerlichem Unterton, träumen sie doch von handlungsfähigen Machtzentralen: „Weshalb sich wahlpolitisch engagieren, wenn Parteien und Parlamente kaum etwas zu sagen haben, während die Machtzentren offenbar anderenorts angesiedelt sind?“15 Parlamentarismus heutiger Ausgestaltung ist nicht nur die Bestätigung vorsortierter Personen durch das ,Volk' in einer festspielähnlichen Legitimationsbeschaffung-Show namens Wahl. Sondern die Parlamente, in denen die einzelnen ,Volksvertreter' auch gar nicht unabhängig von Fraktionszwängen entscheiden können, sind selbst gar nicht der zentrale Ort von Gesellschaftsgestaltung. Vielmehr ist die gesamte Führungssphäre der Gesellschaft ein undurchsichtiges Gewirr von Absprache-, Rückversicherungs-, Unterstützungs- und Entscheidungsnetzwerken, in dem ein lokalisierbarer Mittelpunkt gänzlich fehlt. Stattdessen gibt es etliche sich überlagernde Zirkel teils ähnlicher, teils gegensätzlicher Interessen, die unter sich um Einflussbereiche kämpfen und das Geschehen bestimmen. Dieses Geflecht kann begrifflich als Eliten bezeichnet werden. Es sind offene Personenkreise, die ausgestattet sind mit Privilegien, die ihnen herausgehobene Handlungs- und Gestaltungsmöglichkeiten verschaffen. Parlamentszugehörigkeit mit Einfluss auf Gesetzgebung, Geldverteilung usw. ist eine Form dieser Privilegien. Aber es gibt derer viele. Die verschieden Interessengruppen und Kreise der Eliten ringen um die praktische Gesellschaftsformung, den Zugang zu Ressourcen und mehr.

Parteien
„Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit“.16 Dieser Satz des Grundgesetzes, ganz ähnlich auch im Parteiengesetz formuliert,  ist doppeldeutig. Sind Parteien nur Bindeglied und Informations-Umschlageplatz zwischen ,Volk' und Staat? Oder bilden die Parteien den Willen des Volkes einfach selbst? Letztere Interpretation ist dem Wortlaut nach nicht nur zulässig, sondern naheliegend. Das würde der Analyse von Demokratie entsprechen, wie sie in den vorhergehenden Kapiteln erfolgt ist. Es sind nicht die Menschen, sondern die Eliten, die die Meinung des Volkes bilden, in dem sie diese erst erschaffen. „So erhellend freilich das Bild von den Parteien als Sprachrohren des Volkes auch ist, so reicht es doch nicht aus, um dem ganzen Umfang des Auftrags der Parteien in einem demokratischen Staat gerecht zu werden. Setzt es doch gleichsam voraus, daß der Wille des Volkes oder besser die verschiedenen Willensrichtungen des Volkes schon artikuliert vorhanden wären, so daß sie nur in die Sprachrohre hineingesprochen werden müßten. Dann hätten die Parteien nur noch die Vermittlungsaufgabe von unten nach oben zu leisten. Das ist aber gerade nicht der Fall. Die Mitwirkung der Parteien bei der politischen Willensbildung ist durchaus auch von der anderen Seite her zu sehen. Es war schon davon die Rede, daß die Abgeordneten im Falle eines Konflikts zwischen Parlamentsmeinung und Volksmeinung das Volk von der Richtigkeit ihrer Meinung zu überzeugen hätten. Das können sie sinnvoll nur über Parteien tun. Denn die Parteien formen ja vielfach überhaupt erst den Willen des Volkes“.17 Sie sind gleichzeitig „das personelle Reservoir für die Führung einer Nation“ und „das Sprachrohr des Volkes“ - also pikanterweise von sich selbst. 
Die Formung des Gemeinwillens durch Parteien ist nicht nur Diskurssteuerung, sondern auch Integration. „Denn die politischen Parteien sammeln und leiten die auf die politische Macht und ihre Ausübung in Wahlen und Staatsorganen gerichteten Meinungen, Interessen und Bestrebungen, gleichen sie in sich aus und formen sie zu Alternativen, unter denen die Bürger auswählen können“.18 Parteien fördern also nicht das selbstbestimmte Engagement von Menschen, sondern sind die Kanäle, in die Mitwirkung gepresst wird. Integration ist nicht eine bedauerliche Nebenwirkung der Organisierung in Parteien, sondern einer ihrer Zwecke. Parteien bestehen, damit die Menschen Orte finden, wo sie sich artikulieren und einander ausgleichen können, so dass ihre Meinungen nicht mehr ungefiltert in die Debatten um die politische Gestaltung dringen können. Jede Partei hat diese Wirkung. Das ist eine wichtige Erkenntnis auch für die Debatte um Neugründungen von Parteien, z.B. aus Protestbewegungen. Integration ist ein regelmäßig eintretendes Ereignis. „Systemkonform (,staatstragend') und für die Assimilation interessant ist die parlamentarische Linke nur, wenn es ihr gelingt, einziger (oder einzig bedeutsamer) Kristallisationspunkt aller, selbst der fundamentalen Opposition der Massen zu sein“.19 Die Einheit der Sozialdemokratie als politisches Ziel vor vielen Jahrzehnten, die aus dem Trend zur Vereinheitlichung resultierenden Spaltungskämpfe der Grünen in den 80er Jahren und die internen Gleichschaltungen auf dem Weg in die Einheits-Linkspartei seit 2005 dokumentieren genau diese Mechanismen, die für den Erhalt der Demokratie als Herrschaft des ,Volkes', d.h. seiner VertreterInnen und SprecherInnen wichtig sind. Die Gesamtheit der Parteien muss die Breite der Meinungen in der Bevölkerung zumindest propagandistisch einfangen, um den Drang zu selbstbestimmten Formen von Gesellschaftsgestaltung zu verhindern. Die Parteien selbst artikulieren sich auch in diese Richtung, dass sie sich als VertreterInnen spezieller Bevölkerungsgruppen oder als ,Volks'partei, d.h. die gesamte Breite aller Menschen vertretend darstellen. Die neue Linkspartei inszenierte sich in Deutschland als „unbestechliche VertreterInnen der einfachen Leute“20 und lobte sich nach der Bundestagswahl 2005 als Integrator, denn ihr gelänge es „als einziger Partei in relevantem Maße, NichtwählerInnen an die Wahlurnen zu holen. Sie hat damit einen wichtigen Beitrag zur demokratischen Beteiligung sich ansonsten selbst wahlpolitisch enthaltender Bürgerinnen und Bürger geleistet“.21 Der Alltag der Interessenskämpfe zwischen den VolksvertreterInnen gleicht letzte Unterschiede aus und führt schnurstracks zu „einem Sich-Einspielen und Einpendeln der beteiligten Parteien auf eine pragmatische mittlere Linie, die höchstens gegenseitige Korrekturen am Machtgebrauch zuläßt, programmatisch aber auf die Erhaltung des gesellschaftlichen status quo hinzielt“.22
Insgesamt sind Parteien ein prägender, wenn nicht der wichtigste Ort, an dem Diskurse und öffentliche Meinung entspringen und gesteuert werden. „Jede moderne Demokratie aber ist heute ein Parteienstaat“.23 Da nun ,Volk' nichts anderes ist als der erschaffene Gesamtwille, sind die Eliten des Volkes gleichsam das Volk. Angesichts der dominanten Rolle von Parteien ließe sich dieser Satz zumindest aus formaler Sicht weitgehend auf die Parteien übertragen. „Die 'Mediatisierung' des Volkes durch die Parteien (gehört) sozusagen zum Wesen der modernen Demokratie. In dieser haben die Parteien die Tendenz, sich mit dem Volk zu identifizieren; noch pointierter ausgedrückt, sie erheben den Anspruch, das Volk zu sein“.24 Ihr Wirken durchdringt weite Sphären der Gesellschaft. „Politikwissenschaftler haben verwundert beobachtet, dass die Aufgabenfülle, die die Parteien aus diesem simplen Satz des Grundgesetzes abgeleitet haben, ,geradezu unendlich' sei. Sie nominieren die Kandidaten für die Parlamente, beschließen die Wahlprogramme, bilden die Fraktionen im Parlament, wählen die Regierungen und stellen die Minister, beschließen Gesetze und den Haushalt, kontrollieren die Verwaltung, bestimmen die Rechtspolitik, kontrollieren die öffentlich-rechtlichen Medien und mischen selbst bei der Wahl von Bundesligapräsidenten, Karnevalsprinzen und Kreiskrankenhausdirektoren mit“.25
Doch dabei bleibt es nicht. Parteien sind nicht nur eine Elite innerhalb der Gesellschaft, formal privilegiert und im Laufe der Jahrzehnte zu einem ganzen Sammelbecken dominanter Prägungen geworden, sondern sie sind zusätzlich intern stark hierarchisch organisiert. Das Parteiengesetz erfordert kollektive und zentrale Entscheidungsprozesse und Führungsgremien. Repräsentation, in der Propaganda noch als ,VertreterInnen des Volkes' verklärt, ist durch die internen Strukturen nochmals zugespitzt. Im parlamentarischen Alltag ist es üblich, dass „die Nichtspezialisten in den Fraktionen sich bei den Abstimmungen nach den jeweiligen Spezialisten richten. Das ergibt meist eine sich natürlich einstellende Geschlossenheit der Fraktion, die ohnehin ein großes Interesse daran haben muss, einheitlich zu agieren. Nur eine geschlossen operierende Fraktion ist in der Lage, ihre Konzeption der Führung der Politik und ihre Überzeugung von der richtigen Ordnung des Gemeinwesens durchzusetzen. Gerade in den wichtigeren politischen Fragen, in denen die Fraktion durch Programm oder Tradition festgelegt ist, werden die einer Fraktion angehörenden Abgeordneten energisch bei der Stange gehalten werden müssen“.26

Justiz
Die rechtsprechenden und vollziehenden Organe stellen in der Gesellschaft ein Konglomerat mit besonderen Privilegien dar. Mehr als anderswo verwischen sich zudem die propagandistisch aufgebauten Grenzen zwischen den Gewalten sehr deutlich: Die RichterInnen werden von den Parlamenten bestimmt, sie und die SchöffInnen haben fast alle Parteibücher, zu großen Teilen sogar Parteiämter oder Funktionen in Parlamenten. Zu den Staatsanwaltschaften bestehen meist enge personelle Verbindungen, die übliche Karriereleiter im Staatsdienst sieht regelmäßig den Wechsel zwischen Staatsanwaltschaften und Gerichten vor. Vielerorts sitzen Gerichte und Staatsanwaltschaften in gleichen Gebäuden, besuchen die gleiche Kantine und haben gemeinsame Studiumserinnerungen. Die Staatsanwaltschaften aber setzen die Polizei als Hilfsbehörde ein, d.h. sie sind eher der Exekutive zuzuordnen. So kommt es zu einer intensiven Durchmischung aller drei Gewalten und damit auch zum Ausschluss unabhängiger Kontrolle des Justizwesens, da die Gerichte selbst ihre eigene Kontrollinstanz sind. Gleiches gilt für Staatsanwaltschaften und Polizei, denn gegenüber Straftaten durch RichterInnen urteilen RichterInnen, StaatsanwältInnen können nur von ihnen selbst angeklagt werden - und die Polizei ermittelt, u.a. auch gegen sich selbst. Schon hieraus resultiert eine Unfehlbarkeit, da gegen Handlungen der Justizapparate nur höhere Justizinstanzen angerufen werden können, im Fall von Straftaten aber auch das nicht ohne die Staatsanwaltschaften.27
Die unangefochtene Stellung von Justizbediensteten verschafft diesen eine privilegierte Stellung. Hinzu kommt die gesetzesähnliche Wirkung von RichterInnen-Sprüchen. Urteile und Beschlüsse schaffen Wahrheit, teilen in Gut und Böse und definieren das Richtige und das Falsche. Das führt zur Stigmatisierung z.B. verurteilter StraftäterInnen. „Niemand ist kriminell, sondern er oder sie wird von Dritten zu einem/ einer Kriminellen gemacht. Es handelt sich dabei um eine Interaktion zwischen dem als kriminell Begriffenen und den staatlichen Behörden. Die kriminologische Forschung hat hierbei besonders zwei Gruppen herausgegriffen: die Polizei, die selektiv ermittelt und damit schon durch ihre Ermittlungen bestimmt, wer in das Schema ,kriminell' fällt und die Gerichte, die das Geschehen bewerten und letztenendes das Etikett ,kriminell' vergeben. [...] Das Etikett ,kriminell' beinhaltet eine Wertung. Kriminalität ist (ebenso wie abweichendes Verhalten) etwas Schlechtes. Das Etikett dient dazu, die betroffene Person aus- und uns von ihr abzugrenzen“.28 Noch deutlicher wurde der hessischer Justizminister, als er im Zusammenhang von Verurteilungen formulierte: „Strafe ist auch Ausdruck des Unwert-Urteils einer Gesellschaft“.29 In diese Richtung urteilt auch das Bundesverfassungsgericht: „In der Strafe soll die Verbindlichkeit der für ein friedliches Zusammenleben der Gemeinschaft unabdingbaren Grundwerte für alle sinnfällig werden. Sie soll neben anderen Zwecken zumal verletztes Recht durch die schuldangemessene Abgeltung von tatbestandlich umgrenzten, schuldhaft verursachten Unrecht wiederherstellen und damit die Geltung und Unverbrüchlichkeit der Rechtsordnung für alle bekunden und behaupten“.30 Ziel von Strafjustiz ist die Ahndung eines Ungehorsams gegen das Recht. Es geht nicht um vermeintliche Gerechtigkeit für das Opfer einer Straftat - vielmehr wird dieses durch die Prozesse von Gerichten selbst unter Zwänge gesetzt, normiert und oft zusätzlich gedemütigt. Sondern es geht um die Sicherung der Allgemeingültigkeit des Gesetzes. „Selbst wenn sich die bürgerliche Gesellschaft mit aller Glieder Einstimmung auflöste (z.B. das eine Insel bewohnende Volk beschlösse auseinander zugehen und sich in alle Welt zu zerstreuen), müßte der letzte im Gefängnis befindliche Mörder vorher hingerichtet werden, damit jedermann das widerfahre, was seine Taten wert sind, und die Blutschuld nicht auf dem Volke hafte, das auf diese Bestrafung nicht gedrungen hat: weil es als Teilnehmer an dieser öffentlichen Verletzung der Gerechtigkeit betrachtet werden kann“.31
Justiz kann mittels Rechtssprechung Verhalten wirksam normieren. Zentrales Mittel ist die Strafe. Die Logik von Strafe durchzieht die ganze Gesellschaft, ordnet das Familienleben, klärt die Verhältnisse in Kindergärten und Schulen, wirkt an Uni und im Arbeitsleben fort und ist schließlich das zentrale Mittel der direkten, gewaltförmigen Verhaltensregelung in der gesamten Gesellschaft. Sie tritt in sehr unterschiedlichen Formen auf, vom Entzug nützlicher Dinge bis zur rohen Gewalt. Abmahnungen, Kürzungen von Lohn oder Sozialhilfe, Hausarrest, Kontaktverbote oder Knast prägen das Leben. Das Ziel ist immer das gleiche: Verhalten soll normiert werden. Die Interessen, die dabei verfolgt werden, können unterschiedlich sein, aber Strafe stellt immer eine Form des Einforderns von Unterwerfung dar. Strafe zerstört Horizontalität. Die Drohung beeinflusst Kommunikation. Wo Strafe möglich ist, gibt es keine angstfreie Atmosphäre mehr. Die Person, die bestrafen kann, weiß das genauso wie die Person, die Strafe fürchten muss. Nicht immer ist das so gut sichtbar wie vor einem Gericht, wo die richtende Person allgewaltig ist, von niemandem mehr kontrolliert wird und als wahrheitsschaffende Instanz (also ähnlich der Logik von Göttern) Strafe festsetzen oder aufheben kann. Sie ist dabei in ihrer Rolle völlig unangreifbar, die Inszenierung von Prozessen dieser Art macht die Staatsanwaltschaft zur formalen Gegnerin der Angeklagten - die RichterInnen erscheinen als neutrale Macht. Tatsächlich aber macht genau das sie zu Überlegenen und Unantastbaren. Die Praxis wird von einer symbolischen Aufladung dieser Machtverhältnisse durch Möbel, Kleidung, Sprache und Liturgie von Prozessen bestimmt, die Angeklagten stehen in voller Abhängigkeit des Gerichts und dessen Gnade.
Wirtschaft
Ihr Einfluss ist kein Geheimnis mehr, sondern sie wird eher oft als wichtigste oder alleinige Steuerungsgruppe des gesellschaftlichen Lebens überhöht: Die Wirtschaft in ihrer überwiegend extrem hierarchischen Organisierungsform mit Unternehmen, Unternehmensverbänden und Institutionen zur Durchsetzung von Marktwirtschaft und Marktregeln. Aufgrund des Zugriffs auf einen erheblichen Anteil an den Produktionsmitteln verfügen Firmen und ihre Institutionen über besonders wirksame Privilegien, d.h. ihr Anteil an der konkreten Ausführung von gesellschaftsprägenden Handlungen ist bedeutend. Wirksam aber ist diese ökonomische Sphäre von Eliten erst im Geflecht der Eliten insgesamt. Köpfe selbst der mächtigsten Wirtschaftsführis rollen von einem Tag auf den anderen, wenn Medien, juristische oder politische Führungskreise es darauf anlegen. Das aber geschieht selten - auch umgekehrt. Denn einer der zwei Grundsätze innerhalb von Machtgeflechten ist „Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus“.32 Da klare Zentralen der Macht fehlen, ist niemand sicher und kann daher auch nie sicher sein, eine Auseinandersetzung zu gewinnen. Daher toben zwar Kämpfe zur Durchsetzung von Interessen in den Eliten, aber die Akzeptanz untereinander als Angehörige der Elite sowie das gemeinsame Interesse an den bestehenden Strukturen und Privilegien ist hoch.
Dieses gilt auch für die Sphären der Wirtschaft. Sie agieren nicht allein und losgelöst von anderen Machtstrukturen. Das Bild eines Gegensatzes von Markt und Staat ist ebenso falsch33 wie die Konstruktion einer übergeordneten Herrschaftsebene des Kapitals. Ersteres wird heute oft als Grund der scheinbaren Ohnmacht von Parlamenten angeführt, letzteres findet sich in vielen Texten von Anti-KapitalistInnen oder reformistischen Kreisen. Sie irren in ihrer Theorie, oftmals wenden sie die Logiken herrschender Diskurse mit ihrem vereinfachten Bild abgrenzbarer Schaltzentralen der Gesellschaft sogar selbst an. Denn hinter den Einteilungen in das mächtige Kapital und die ohnmächtigen Reste der Gesellschaft schimmert deutlich der Dualismus und schnell auch das übliche Denken in ,Gut und Böse' durch.
Nein - Wirtschaft ist keine herausgehobene Machtebene, aber sie ist eine. Sehr eindeutig gibt es in ihr ein Gefälle der Gestaltungsmacht wirtschaftlicher Abläufe und darauf aufbauend auch unterschiedlichen Einfluss auf gesellschaftliche Bedingungen. Die Eliten der Wirtschaft sind Teil der Eliten der Gesellschaft. Sie sind Handelnde in den oligarchischen Strukturen. Angesichts dessen, dass genau dieses das Grundprinzip auch der Demokratie ist, ist der Kapitalismus als konkrete Form vertikaler Organisierung des Wirtschaftens nicht ihr Gegenspieler, sondern ein Teil des Ganzen. Kapitalismus und Demokratie passen wegen der stabilen Eliten hervorragend zusammen - zum Teil mehr als Diktatur und Kapitalismus, weil die Macht einer Einzelperson sich in Ausnahmefälle auch gegen wirtschaftliche Eliten richten kann (siehe z.B. die Absetzung russischer Wirtschaftsoligarchen durch Präsident Putin noch in neuester Zeit). Sie gegeneinander zu stellen, zeugt von sehr oberflächlicher Analyse und vor allem dem Glauben an das Gute der Demokratie. Viele politische Gruppen, die nach mehr Demokratie als Heilmittel gegen ungehemmte Wirtschaftsmacht rufen, weisen sich nicht als UtopistInnen aus, sondern schlicht als typische Vertretis des Normalen. Sie sind Opfer des Mythos ,Demokratie' und sichtbar zugleich TäterInnen. Dabei würde schon ein Blick auf die Verhältnisse reichen, die diese Welt auszeichnen: Wo sich die Demokratie als Gesellschaftsform stabil entwickelt hat, ist meist das kapitalistische Wirtschaftsleben besonders stark. Vor dort aus, aus den demokratischen Staaten dieser Welt, starten Unternehmen ihre ökonomischen Siegeszüge globaler Dimension. Demokratie wird sie nicht stoppen, sondern ist im historischen Vergleich bisher der beste Nährboden aufgrund gleicher, oligarchischer Organisierungslogiken. Die Forderung, „eine Politik nach dem Neoliberalismus muß darum dafür antreten, in einer internationalen Sozialordnung auch die internationalen Entscheidungsstrukturen zu demokratisieren“,34 ist folglich ein Widerspruch in sich. So ist z.B. die WTO, die Welthandelsorganisation, gegenüber Weltbank und internationalem Währungsfonds von den Strukturen her ,demokratischer'. Während in der WTO jedes Land eine Stimme hat, entscheiden bei den anderen beiden die Hauptgeldgeber. Hinsichtlich neoliberaler Umgestaltung der Weltwirtschaft aber ist die WTO das härtere Gremien. Das ist angesichts der strukturellen Verwandtschaft von Demokratie und Kapitalismus auch keine Überraschung, zumindest belegt es, dass Demokratie dem Kapitalismus nicht im Wege steht. Doch in ihrem politischen Protest kehren die meisten politischen Gruppen diese offensichtlichen Zusammenhänge um und fordern mehr Demokratie - verblendet auch von ihrem selbst gestärkten Demokratie-Diskurs. Den KapitalistInnen kann es recht sein. Wenn sie den Protest abwehren, so tun sie das, weil sie selbst die Nähe von Demokratie und Kapitalismus als oligarchische Organisierungsformen nicht begreifen. Oder sie tun es, weil sie es verstehen, aber schlau genug sind, um die NGOs, Basisgruppen und sonstigen ProtestlerInnen in ihrem Irrtum zu bestätigen. Würden nämlich Industrielle allzu offensichtlich der Ausweitung von Demokratie weltweit zustimmen, könnte das ihre vermeintlichen Gegnis im internationalen Protest-Showdown stutzig machen. So aber inszenieren alle Seiten ihre Kämpfe, obwohl sie genau das Gleiche wollen: Oligarchie.

Bildung
Die Bedeutung der Bildung als Herrschaftsinstrument wird oft übersehen. Das ist überraschend angesichts des Stöhnens über Lernstress, des Meckerns über LehrerInnen und DozentInnen, hoher Verweigerungsquoten und vieler Krankheitsfälle und Psychosen als Folge von Schule und Ausbildung. Tonnen von Psychopharmaka werden in lernresistente Körper gefüllt, um die erforderte Leistung dennoch zu erbringen. Fast jeder Mensch erlebt Bildung zumindest zeitweise als Zwangsmaßnahme - Erinnerungen an die Schulzeit sind oft mit der Verzweifelung durch Notendruck, Hausaufgaben und vereinheitlichten Lernprozessen verbunden. Bildung aber wird wie Demokratie als etwas ,Gutes' an sich verkauft. Angesichts der präzisen Steuerung von Bildungsinhalten ist sie jedoch eher eine gezielte Formung von Lebensstilen, Steuerung von Wahrnehmung, Übernahme von Normen und Diskursen - letztlich also eine Gleichschaltung grundlegender Auffassungen. Der Glaube an die Existenz von ,Volk' ist bereits selbst ein sehr prägnantes Beispiel: Schule und außerschulische Bildung verbreiten das betörende Märchen von der Mitbestimmung aller am politischen Geschehen - über das Konstrukt der einheitlich handelnden Gesamtheit.
Die Herrschaftsförmigkeit von Bildung wird in den meisten politischen Bildungskämpfen vernachlässigt oder ganz unkenntlich. Seit Jahrzehnten orientieren sich Proteste gegen die aktuelle Bildungspolitik am Erhalt der Bildungsstandards, vielfach geht es um ein Mehr an Bildung. Das ist eine erschreckende Ausblendung der Form von Bildung. Schulen, Universitäten und andere Ausbildungsstätten sind hochüberwachte Räume gerichteten Denkens. Nur an wenigen anderen Orten (z.B. Gerichte) wird so genau hingeguckt, wer das Geschehen bestimmt oder die Einrichtungen leitet. Selbst in der außerschulischen Bildungsarbeit werden mit Geld und Personal Inhalt und Methodik von Lerninhalten gesteuert. So wurde der ,Aufstand der Anständigen' als Regierungskampagne gegen den offensiven Rassismus Anfang der 90er Jahre auch im Bildungssektor angezettelt, um das Image der Nation zu retten. Mitte der 90er Jahre lockten Millionenbeträge viele AnbieterInnen außerschulischer Bildung in die Debatte um Nachhaltigkeit, die Wirtschaft und Umweltschutz versöhnen sollte - vor allem zur Rettung des Images knallharter Konzernstrategien. Standortsicherung, internationale Interventionen oder Vorbeugung gegen Kriminalität waren immer auch Aufgaben für den Bildungssektor, um ihren Beitrag zur gezielten Produktion dominanter Diskurse zu leisten. Wer in einem solch vermachteten Raum nur „Mehr Bildung“ oder „Erhalt der Bildungsstandards“ fordert oder gar mit Sprüchen wie „Wir wollen mehr Lehrer“ die eigene Unterwerfung organisiert, bezieht nicht nur strukturkonservative, sondern Macht befürwortende Positionen. Ein Grund dafür mag sein, dass die Streitereien um Bildungspolitik heute mehr die Fehden zwischen Teilen der Eliten sind. Die OrganisatorInnen von Protesten an Schulen oder Unis sind selbst im Absprung auf die Eliteposten der Republik. Nicht selten befinden sich die rivalisierenden Gruppen nur an verschiedenen Steuerungshebeln der Bildung im Land - allesamt gefangen im hegemonialen Diskurs der Notwendigkeit von ,Bildung' als gesellschaftlicher Ordnungsmacht statt einem freien Lernen als Prozess der Selbstbestimmung und Horizontalität.
Bildung ist die dauerhafteste Form der Steuerung von Wahrnehmung, also ein entscheidender Ort von Diskurssteuerung und Normierung. Sie ist zudem sehr elitär aufgebaut: Sehr wenige Personen haben sehr hohen Einfluss auf das Geschehen. Fast alle Bildungseinrichtungen sind hierarchisch aufgebaut mit meist nur einer Person an der Spitze. Über Geldvergabe und Richtlinien, Lehrpläne und Kontrolle steuern einzelne Institutionen wie die Bildungsministerien einen Bereich, der alle Menschen für das ganze Leben prägt. Bildung greift in den Prozess der sozialen Zurichtung von Menschen ein. Das Denken in Dualismen (Mann - Frau, Inländer - Ausländer, legal - illegal und den meist damit vermengten Zuschreibungen bis zum Gut und Böse) wird intensiv über die Bildung geformt, ebenso Werte, Normen, Verhaltensregeln, Traditionen und mehr. Doch die Formen und Inhalte von Bildung sind nur selten Gegenstand öffentlicher Debatten, während häufig der Ausfall von Unterrichtsstunden oder die Kürzung von Finanzmitteln zu Streit führen. Was aber würden mehr Lehrkräfte und mehr Gelder an emanzipatorischem Fortschritt bringen, wenn sie doch nur der Vermittlung der dominanten Diskurse und der Zurichtung auf Normen dienen?

Medien
In einer Welt, in der Diskurse ein wesentliches Element von Herrschaft sind, wächst die Bedeutung der Medien. Ähnlich wie in der Bildung erreichen sie vor allem die Köpfe. Diskurse werden inzwischen wie in der industriemäßigen Produktion von PR-Agenturen vorbereitet und dann über Medien in die Köpfe transportiert. Massaker in Jugoslawien und ein vermeintlicher ,Hufeisenplan' zur Machtergreifung Serbiens im Balkan legitimierten 1999 den Angriffskrieg auf Belgrad und andere Städte. Der größte Teil der Nachrichten war frei erfunden.35 Nicht anders in der Innenpolitik: Das Märchen der unverschuldet leeren Kassen bei Staat und Kommunen schuf die Voraussetzung für die Akzeptanz sozialer Kürzungen und sich ausdehnender Armut. Es war und ist genauso erfunden wie Stories über massenhaften Missbrauch von Sozialleistungen. Krass wirken sich die auflagensteigernden und politisch gewollten Berichte über Morde und Kindesmissbrauch aus: Die meisten Menschen glauben, dass Kriminalität ständig zunimmt und leben in Angst. Tatsächlich nehmen viele Verbrechensformen hierzulande seit Jahren ab - gerade die schlagzeilenträchtigen Tötungs- und Missbrauchsdelikte.36 Doch für die Verschärfung der inneren Sicherheit sind nicht die tatsächlichen Zahlen wichtig, sondern die Diskurse. Nicht was draußen, sondern was drinnen in den Köpfen geschieht, schafft die Legitimation autoritärer Politik. Der Glaube an wachsende Kriminalität zeigt, dass Diskurse gezielt organisier- und steuerbar sind. Allerdings benötigen sie Ansatzpunkte, um ihre Wirkung zu entfalten. Die Schemata von Gut und Böse sind solche Schnittstellen des Denkens, aber auch Angst. Das Angebot der Politik, den Menschen Sicherheit zu verschaffen, spricht beide an. Letzte Lücken wurden mit dem Terrorismus-Diskurs gefüllt. Auch der weist alle Merkmale gezielter Wahrnehmungssteuerung auf. Die Zuspitzung nach dem 11. September 2001 ist besonders in Deutschland aufregend: Während ständig ein Bild erzeugt wird, überall im eigenen Lande lauere die Gefahr des Bösen, werden andere Länder mit Kriegen überzogen, um die Täter der Anschläge auf WTC und Pentagon zu vernichten. Wenn Bomben in Kabul einschlagen, vergeht die Erinnerung daran, dass die ermittelten Piloten der Todesflüge von New York dort gar nicht wohnten, sondern in ... Hamburg. Diese Heimatstadt der Terroristen aber hat niemand angegriffen. Die vielen neuen Überwachungskameras zielen auch eher dorthin, wo sich sozial Ausgegrenzte treffen. Ob da die Terroristen herkommen? Welche Obdachlosen und Graffiti-KünstlerInnen nahmen je Flugstunden? Doch das Absurde dringt in die Köpfe, wenn es richtig verkauft und penetrant wiederholt wird. Die Medien spielten und spielen hierbei die wichtigste Vermittlungsrolle.
Wer mit angstorientierten oder in Gut und Böse teilenden Texten Diskurse steuern kann, hat privilegierte Handlungsmöglichkeiten. Ein Diskurs mündet oft in die praktische Handlung. Er legitimiert und fordert exekutive Gewalt, z.B. der Polizei gegen angebliche Straftaten, von Kameras gegen vermeintlich verslumende Innenstädte, von Militäreinsätzen gegen überall lauernde TerroristInnen. In vielen Zeitungen findet direkte Politikberatung statt nach dem Motto ,Die Regierung müsse endlich ...'. Die vereinfachten, oft populistisch aufgeladenen Nachrichten und Ideologien bergen  bereits innerhalb vieler Blätter oder Nachrichtensendungen massive Widersprüche: Vorne im Politikteil wird um den schwachen Standort und die Notwendigkeit zu Reformen gejammert, hinten im Wirtschaftsteil folgen die Zahlen der neuen Rekordgewinne deutscher Unternehmen. Vorne das Gerede von der mangelnden Konkurrenzkraft Deutschlands mit den zu hohen Lohnkosten im Weltvergleich, hinten im Wirtschaftsteil die Meldungen, dass Deutschland Jahr für Jahr Exportweltmeister wird, d.h. niemand seine Produkte so gut verkaufen kann wie Deutschland. Diskurse müssen also nicht ,logisch' oder widerspruchsfrei sein. Sie überzeugen eben nicht aus der Sache, sondern aus Vereinfachungen heraus. Sie entziehen dort, wo sie zusätzlich populistisch aufgeladen sind, dem gesellschaftlichen Leben die Komplexität und die Vielfalt an Wechselwirkungen. Am Ende stehen einfache Erklärungen. Der Abgleich von Informationen untereinander wäre bereits komplexes Denken - und unterbleibt entsprechend.
Die Sphären der Eliten sind verzahnt, so auch die Medien. Etliche gehören großen Konzernen oder Parteien. Die SPD hält eine ganze Flotte eigener Zeitungen,37 bedeutendere Beispiele gibt es im Ausland, z.B. den ehemaligen italienischen Ministerpräsidenten Berlusconi als Herrscher über ganze Medienkonglomerate in Italien oder den ehemaligen SPD-Funktionär und Kanzlerberater  sowie späteren Balkanpolitiker Bodo Hombach, der mittels seines politischen Amtes dem WAZ-Konzern zu riesigen Aufkauferfolgen und Monopolbildung in der Medienlandschaft Osteuropas verhalf.38 Solche Verzahnung schafft Hegemonie, allein könnten Medien kaum diesen massiven Einfluss auf Denken und Handeln von Menschen auszuüben. 

Funktions- und Deutungseliten in der medialen Welt
Am Beispiel der Medien ist gut sichtbar, dass die heutigen Funktionseliten keine abgeschlossenen Sphären bilden. „Neuere Theorien ... sehen E. als Inhaber von (auf Grund der in der Industriegesellschaft notwendigen Arbeitsteilung entstandenen) bes. wichtigen gesellschaftl. Positionen an; solche Funktions-E. widersprechen nur dann nicht demokrat. Prinzipien, wenn diese Positionen Vertretern aller Gesellschaftsschichten offenstehen und diese E. demokrat. legitimiert und kontrolliert werden“.39 Das stimmt. Die heute dominanten Funktionseliten, also kraft ihrer Rolle und Möglichkeiten privilegierte Schichten, sind  in demokratischen Prozessen gebildet. Grenzen und Übergänge bleiben diffus, zudem werden heutige Eliten kontrolliert. Allerdings geschieht Kontrolle wiederum ,demokratisch', d.h. sie basiert auf Organen, die sich vom Kollektivsubjekt ,Volk' legitimiert fühlen und darstellen. Mehrfach geschachtelte repräsentative Auswahlverfahren behindern die Durchlässigkeit, die so entstehenden Eliten sind den Menschen weit entrückt, inszenieren sich aber immer noch als ihre VertreterInnen. Die ,demokratische' Kontrolle von Eliten ist folglich nichts als Kontrolle durch sich selbst. Oder anders ausgedrückt: Es ist keine Kontrolle, sondern wiederum nur ihre Inszenierung.
Die Medien und die mediale Organisierung der ,Informationsgesellschaft' bietet allen kommunikativ orientierten Eliten die Chance, ihre Beeinflussungsmöglichkeiten auszubauen. Führende MedienakteurInnen haben nicht nur selbst privilegierte Positionen inne, sie stellen auch denen, die ohnehin Eliten angehören, verbesserte Möglichkeiten gesellschaftlichen Handelns zur Verfügung. Die zentrale Bedeutung von Medien entsteht also nicht nur durch sie selbst, sondern durch die Ausrichtung des Handelns vieler weiterer Personen auf die Erfordernisse medialer Vermittlung und durch die (Be-)Nutzung von Medien für interessengeleitete Kommunikation. Für intellektuelle Wissenseliten „wächst zumindest grundsätzlich ihr Vermögen der Welterzeugung, d.h. das Vermögen, ,sehen und glauben zu machen, vorauszusagen und vorzuschreiben, bekannt und anerkannt zu machen'. Ein entsprechender Zugang zu den Massenmedien bzw. die Verfügung über sie stellt somit auch für Intellektuelle eine der wichtigsten Produktionsformen symbolischen Kapitals dar“.40
Dass die Elitensphären heute allen Menschen offen stehen, ist richtig. Es ändert aber erstens nichts daran, dass es die Eliten mit privilegierten Handlungsmöglichkeiten gibt. Zudem folgt daraus auch nicht, dass alle auch tatsächlich aufsteigen können in den Olymp privilegierter Handlungsmöglichkeiten. Die Einstiegsbedingungen sind eine Mischung aus Zufall, Beziehungen, Bildungsgrad, Reichtum, Zugehörigkeit zu Organisationen mit privilegiertem Zugang zu Elitesphären und vor allem die Einhaltung der in den privilegierten Schichten geltenden Codes, d.h. es ist Voraussetzung für den Aufstieg in die Elite der Gesellschaft, deren Verhaltensweisen zu übernehmen. Das sichert die Elite als Funktionselite, d.h. in ihrer Gesamtform - wenn auch bei wechselndem Personal.

Wissenschaft
„Diskurse [...] sind beeinflussbar - über Bildung, Medien, Streuung gezielter Informationen sowie über Wissenschaft. Gerade letztere hat viel dazu beigetragen, biologistische Normen zu schaffen. Dass Menschen ohne Druck faul werden, dass Frauen gefühlsbetonter sind, dass Schwarze sportlicher, aber weniger intelligent sind, dass Minderjährige nicht mündig sind, wer als behindert gilt - all das hat seinen Hintergrund in wissenschaftlichen Diskursen und dem ständigen Weitertragen im Alltag“.41 Insofern gilt auch für die Wissenschaft, was zu Medien und Bildung bereits gesagt wurde: Sie prägen Diskurse, sie sind selbst Elite, aber sie sind nicht abtrennbar, nicht als Alleinstehendes denkbar in der gesamten Wirkung, die Elite, formale und diskursive Herrschaft entwickeln. Zudem ist die Wissenschaft personell stark verwoben mit Parteien, Gremien, Redaktionen und Bildungseinrichtungen. Sie alle umgeben sich nämlich gern mit dem Flair des Wissenschaftlichen. „Es ist die scheinbar interessenlose Wahrheit von wissenschaftlichen Befunden, die in der politischen Debatte das Wahlvolk überzeugen soll“.42 Unternehmen und diesen gegenüberstehende NGOs gründen scheinbar unabhängige Institute, um mit dem Label der ,Expertise' in die Debatten einzugreifen. Pressemitteilungen, Gutachten, Fachbeiträge in Zeitschriften, Internetseiten und vieles mehr gehen zu großen Teilen heute auf Organisationen zurück, hinter denen mächtige Interessensverbände, Lobby- und Wirtschaftsinstitutionen stehen.43
Ohnehin: ExpertInnentum ist eine Form weitverbreiteter Autoritätshörigkeit. Wer einen wissenschaftlichen Titel trägt, hat oft schon deshalb recht in der Wahrnehmung der ZuhörerInnen oder LeserInnen. Im praktischen Leben schafft ExpertInnengläubigkeit eine Zweiteilung der Wenigen mit wissenschaftlichem Flair (z.B. der Dr.- oder Dipl.-Titel) und der Anderen ,vorne ohne'. Deren Durchsetzungsfähigkeit in Debatten ist unterschiedlich hoch, d.h. die Menschen mit Titel besitzen privilegierte Handlungsmöglichkeiten. Das ist Herrschaft - unabhängig davon, ob sie selbst diese Privilegien ausnutzen oder nicht. Denn Herrschaft ist bereits das Bestehen dauerhaft unterschiedlicher Möglichkeiten zwischen Menschen. In keiner Staatsform ist der Einfluss der TitelträgerInnen als vermeintlichen ExpertInnen so ausgedehnt wie in der Demokratie, weil der diskursiven Macht hier keine oder nur eine gering ausgeprägte formale Macht gegenübersteht. „Die Gesellschaft wird nicht durch Werte und Normen zusammengehalten, sondern durch mächtige Institutionen, die beanspruchen, diese Werte und Normen allgemeinverbindlich durchzusetzen. [...] Die behauptete Allgemeinheit der Aussagen wird vertreten durch eine kleine Klasse von Spezialisten: Journalisten, Experten, Politiker und Medienkonzerne - nicht als kritische Zustandsbeschreibung, sondern als normativer Anspruch“.44

Lobbyismus
Rund um die beschriebenen, sich zum Teil überlagernden Sphären der gesellschaftlichen Eliten agieren Kreise, die offensiv die Existenz von Eliten und deren privilegierte Handlungsmöglichkeiten voraussetzen, um selbige in ihre Richtungen und Interessen zu lenken, zu beeinflussen oder schlicht einzusetzen. „Nicht die gleichförmig agierende oder bloß reagierende amorphe Masse ist das Spezifikum unserer Zeit, sondern die organisierten oder nicht organisierten Zusammenschlüsse der Träger gleicher Rollen, der Gleichgesinnten und Gleichinteressierten, durch die die industrielle Gesellschaft in ein ganzes Netzwerk menschlicher Beziehungen und Verbindungen aufgegliedert wird“.45 Die Macht von LobbyistInnen erwächst nicht nur aus der Menge der von ihnen vertretenen Interessensgruppen, die von Unternehmen und ihren Verbänden bis zu Umweltorganisationen oder Betroffenenvertretungen zu sehr unterschiedlichen Fragen reichen. Unterschiedlich starke Einflussmöglichkeiten ergeben sich aus der Menge an Kontaktstellen, personellen Überschneidungen und der schlichten Masse an LobbyistInnen, die viel mit der Finanzkraft der dahinterstehenden Organisationen zu tun hat. Insgesamt „ist offensichtlich, dass nicht alle innerhalb der Gesellschaft relevanten Interessen in gleicher Weise von gut organisierten Lobbyisten repräsentiert sind. [...] Schwächer repräsentierte Interessen können so leicht auch unter die Räder geraten“.46
Die Beeinflussung geschieht aber wechselseitig. Die VertreterInnen von Lobbygruppen im Umfeld von Regierungen und Institutionen erringen durch ihre Kontakte privilegierte Positionen: Sie wissen mehr und früher von Vorhaben, Ansprech- und Beeinflussungsstellen. Die Organisationen hinter ihnen werden von ihren LobbyistInnen informiert, dabei werden die Informationen aber oft auch nach persönlichen Interessen oder äußeren Beeinflussungen gefiltert. Die Ausführenden der Lobbyarbeit tragen nicht nur Wünsche ihrer Organisationen zu den Regierenden, sondern vermitteln Anforderungen von dort an ihre Organisationen. Vor allem prägen sie die politische Arbeit in Richtung Machbarkeit, in dem sie Hinweise verbreiten, welche Vorhaben Erfolgschancen haben und welche nicht. Insofern ist Lobbyismus eine Sphäre in den gesellschaftlichen Eliten mit eigener Gestaltungskraft. Die oft verbreitete Auffassung, die LobbyistInnen seien Handlanger ihrer Organisation, erfasst nur eine Seite der Medaille. Tatsächlich beeinflussen sie wiederum die Organisationen in Richtung einer auf Regierungshandeln orientierten Politikstrategie. Widerständigkeit ist darin meist nicht mehr denkbar.

NGOs und Zivilgesellschaft
Eine besondere Art des Lobbyismus sind Verbände, Organisationen, Agenturen, Büros und Initiativen, die als Sprachrohre ausgewählter oder gedachter Randgruppen bzw. der sog. Zivilgesellschaft als Gesamtheit auftreten. Hier wiederholt sich ein Mechanismus, der schon das Verhältnis von Volk zu Herrschenden prägte. Letztere legitimieren ihre Handlungen aus dem gedachten Gemeinwillens, der aus dem ebenso nur gedachten ,Volk' abgeleitet wird. Das Gerede von der Volksherrschaft erweckt den Schein, dass die im Gesamten tatsächlich völlig untergehenden Stimmlosen die eigentlich Mächtigen sind. In gleicher Weise nun stehen NGOs47 zur Zivilgesellschaft - das geht bis schwersten Halluzinationen: „Das Forum von Porto Alegre vertritt die Menschheit. Was sich dort jedes Jahr Ende Januar versammelt, ist zum ersten Mal in der Geschichte - die Menschheit“ - sagt ein selbsternannter Sprecher dieses Forums und damit in seinen Augen der Menschheit.48 Ein Blick in die Strukturen der NGOs, die sich hier als Sprachrohre aufspielen, zeigt eher abgehobene Kleingruppen von FunktionärInnen, die oft nicht einmal einer eigenen Verbandsbasis irgendeine Rechenschaft schuldig sind. Viel weniger als Regierungen unterliegen sie Kontrollmechanismen. Sie inszenieren sich als VertreterInnen einer Zivilgesellschaft, ohne jemals zu beschreiben, was ,Zivilgesellschaft' eigentlich ist und wie die Übertragung der Interessen und der Stimme eigentlich funktioniert. Die einzelnen Menschen kommen in ihrer Konzeption ebenso nicht vor wie im ,Volk' als Ganzes. Beides wird in ähnlicher Logik als Legitimationsgrundlage entworfen. „Nur ein winziger Teil der weltweit existierenden NGO kann internationale Konferenzen besuchen und den Entscheidungsprozeß zu beeinflussen versuchen. Sie repräsentieren bestimmte Interessen und Bevölkerungsgruppen, ohne von diesen Bevölkerungsgruppen delegiert und gewählt zu werden; vielmehr entscheidet häufig die Nähe zu Regierungen, einzelnen Staatsapparaten oder Politikern, also persönliche Bekanntschaft oder Zugehörigkeit zu einem Netzwerk, über die Teilnahme. Die Bevölkerung, der ,Volkssouverän', weiß häufig nicht einmal, dass sie vertreten wird“.49 Die Zivilgesellschaft unterscheidet sich nur insoweit vom Volk, dass hier nicht alle, sondern nur die Menschen außerhalb von Wirtschafts-, Parteiführungen und Regierungen gemeint sind. Die Menschen, die hier vertreten werden, haben aber keinerlei Einfluss, oft gibt es bei den NGOs nicht einmal die in demokratischen Strukturen immerhin noch übliche Wahl der RepräsentantInnen. „Insbesondere größere NGOs, die sich bereits öffentliche Reputation erstritten haben, legen auf die Akzeptanz, die die Organisation in der (medialen) Öffentlichkeit erreicht, in der Regel einen größeren Wert als auf vereinsinterne Demokratie“.50
Statt eine Kommunikation mit denen zu führen, für die sie zu sprechen meinen, sind die selbst elitären NGOs mit anderen Eliten verquickt. Das hilft beiden Seiten. Für Regierungen, genauer „bei der Implementierung beschlossener Politiken sind nichtstaatliche Akteure schon heute hilfreich. Die Vorteile aus staatlicher Sicht bestehen darin, dass zum Beispiel die sog. ,technical' NGOs im Entwicklungsbereich oder auch privatwirtschaftliche Unternehmen in Einzelbereichen über spezielle Expertise verfügen, besseren Zugang zu bestimmten Zielgruppen haben, die Anerkennung von staatlichen Projekten gegenüber Zielgruppen und der Öffentlichkeit erhöhen könnten und zudem meist kosteneffizienter arbeiten. Dafür erhalten diese im Gegenzug Zugang zu zusätzlichen Finanzressourcen und erfahren auch ggf. eine Aufwertung in der Öffentlichkeit bzw. auf dem Spenden- und Zuschussmarkt. In diesem Sinne kann eine solche technisch ausgerichtete Kooperation, können solche ,Public Private Partnerships' meist produktiv und zu beiderseitigem Nutzen verlaufen. Ebenso kann dann bei der Evaluation von Projekten das kritische Potential von NGOs genutzt werden“.51
Die Zulassung der NGOs in die Zirkel der Mächtigen ist oft Sache derer, die eigentlich kontrolliert und beeinflusst werden sollen. Dort, bei Regierungen und Institutionen, gibt es zum Teil sogar formalisierte Zulassungsverfahren, wer bei Verhandlungen dabei sein darf, z.B. bei der UNO: „Entsprechend dem Artikel 71 der UN-Charta können sich NGOs als Berater und Beobachter bei den einzelnen UN-Organen akkreditieren lassen. Dabei gibt es drei Kategorien: In der ersten dürfen die NGO-Vertreter zuhören, in der zweiten Material verteilen, in der dritten eigene Punkte auf die Tagesordnung setzen lassen. Je höher der Status, um so höher die formalen Hürden“.52 Weniger formal, aber ebenso wirksam, werden in den prägenden Medien nur die großen, bereits privilegierten Gruppen wahrgenommen oder dort gezielt gefördert. Ein bemerkenswertes Beispiel war die Entstehung von Attac als Dachorganisation der GlobalisierungsgegnerInnen. Diese Wahrnehmung wurde bereits zu einem Zeitpunkt erzeugt, als Attac noch sehr klein war. Die Darstellung als zentrale Gruppe machte Attac dann zu dem, als was es ausgegeben wurde. Die Diskursfabrikation war gezielt und diente der Stärkung eines bestimmten Politikinhaltes durch nahe stehende Medien und der Kanalisierung des vorher ungesteuerten Protestes.53 Hegemonieverhältnisse und damit auch die Inszenierung als Sprachrohre des Ganzen bestehen in sozialer Bewegung auf vielfältige Weise, z.B. beim Stellen von RednerInnen auf Demonstrationen, bei der herausgehobenen Bewerbung von Veranstaltungen wichtiger Organisation oder beim Einfügen ausgewählter Verbandspressemitteilungen in verbandsübergreifende Pressemappen. Extreme Beispiele zeigen, wieweit diese ungleichen Möglichkeiten (Nicht-Horizontalität) gehen und auch bewusst organisiert werden. Beim Weltsozialforum, einem eigentlich sehr bunten Treffen auch vieler BasisakteurInnen, saßen bei zentralen Pressekonferenzen FunktionärInnen der großen NGOs zusammen mit befreundeten Regierungen unter sich, während Türsteher die BasisakteurInnen von dem Ereignis fernhielten.54 Bei einigen der großen Demonstrationen gegen Sozialabbau 2003 und 2004 in Deutschland regelten die großen NGOs sehr autoritär, welche Redebeiträge gehalten werden durften und welche nicht.
Viele, vor allem aber die privilegierten NGOs sind von Ressourcen aus dem Staatshaushalt abhängig. Diese sind folglich ein wichtiges Steuerungs- und Vereinnahmungsinstrument. „Fast jeder Naturschützer hat bereits eine Stelle beim Land oder bei den Kreisen. Zumindest ist er auf Zuwendungen oder Aufträge staatlicherseits angewiesen. Persönlich und wirtschaftlich unabhängige Naturschützer sind selten und meist schon im Rentenalter“.55 Daraus entsteht das offensichtliche Problem, dass gerade die Verbände mit den höchsten Einflussmöglichkeiten auf das politische Geschehen die stärkste Abhängigkeit von denen, die sie beeinflussen wollen, haben. Das ist sicherlich nicht überraschend, weil sich Regierungen regelmäßig nicht eine sie in Frage stellende, sondern eine sie unterstützende Opposition wünschen. „NGO sind in der Regel eben nicht nur idealistische Sachwalter wie auch immer definierter Menschheitsinteressen sondern notwendigerweise auch nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten und Kalkülen arbeitende ,Moral'-Unternehmen“.56
Verschärft wird diese Abhängigkeit noch durch die Herkunft von Spenden. Sie stammen (neben Firmen) bei fast allen sozialen Gruppen aus dem gebildeten BürgerInnentum - überdurchschnittlich reich, mobil, flexibel und staatsbejahend. Dort kommen radikale Positionen und Aktionen auf der Straße gar nicht gut an. NGOs „wollen und können keine Programme vertreten, die eine planetarische Alternative beinhalten, wenn sie nicht ihre Spendenquellen verlieren wollen“.57 Abhängig von diesen Geldern sind nicht nur die Organisationen, sondern auch die von ihnen bezahlten Personen, also vielfach die LobbyistInnen. Denn üblicherweise überwiegt in lobbyorientierten Verbänden die Hauptamtlichkeit sehr stark. Lobbyarbeit muss also vielfache Rücksicht nehmen - das Schwert wird stumpf.

Metropole und Peripherie
Die Welt teilt sich kaum noch in arme und reiche Länder und auch immer weniger in die historischen Klassen von KapitalbesitzerInnen und ArbeiterInnen. Dominanter werden soziales Gefälle und Machtförmigkeiten, die komplexer wirken und soziale Schichte überlagern. Ein prägnantes Merkmal aktueller Gesellschaften bleibt räumlich erkennbar: Das Spannungsfeld und Gefälle zwischen Metropole und Peripherie, gemeint als soziale, aber auch konkrete Orte benennende Sphären. Diese Logik kehrt in allen Staaten der Welt in ähnlicher Form wieder, auch wenn das Gefälle in den seit Jahrhunderten ausgebeuteten Regionen der Welt krasser ausfällt als in den reichen Industrienationen - mit sich verschärfender Tendenz in beiden Räumen.
Peripherie bezeichnet einen Raum, der nicht auf Selbstbestimmung und Autonomie beruht, sondern als Ressource für die Metropole dient. Hier werden Energie, Lebensmittel und Rohstoffe für die Metropolen produziert. Die BewohnerInnen bilden das Arbeitskräftepotential für die Metropole. Verkehrsachsen zwischen den Metropolen werden in der Peripherie gebaut, der Abfall aus den Metropolen dort hingeschafft, das Geld der Metropolen vermehrt sich in den Geldanlageprojekten der Peripherien usw. Das Metropolen-Peripherie-Verhältnis ist eine Folge für das jeder Herrschaft innewohnende Prinzip, dass die Herrschenden Entscheidungen fällen und gesellschaftliche Prozesse so steuern können, dass andere die Lasten und negativen Folgen zu tragen haben. Umweltzerstörung ist eine direkte Folge dieser Logik, denn sie basiert auf diesem Prinzip, nach dem die jeweils Herrschenden Entscheidungen so fällen können, dass die Folgen andere treffen. Sie geschieht vor allem in der Peripherie, organisiert jedoch in den Metropolen, u.a. mit dem Ziel, die Metropolen zu versorgen. Flächennutzung, Lärm, Vergiftung, Rohstoff- und Wasserentzug in der Peripherie führen in den Industrienationen zur Zerstörung der Lebensgrundlagen und damit zur Beeinträchtigung der Lebensqualität von Menschen. In den armen Ländern der Welt schaffen sie Armut, Hunger und Tod.
Die Demokratie ist die Gesellschaftsform, in der sich das Metropolen-Peripherie-Gefälle am besten entwickelt und festigt. Denn die Metropolen stellen die Mehrheit, während die Peripherie als ,Raum ohne Volk' erscheint durch die demokratische Brille. Die ,Leistungsträger' und Eliten der Gesellschaft sitzen in den Metropolen und inszenieren sich per Legitimation durch die Mehrheit als das Ganze. Die geographische und soziale Peripherie stellen die Minderheit der gesellschaftsgestaltenden Sphären, auf die in einer Demokratie keine Rücksicht genommen werden muss, weil ihr Minderheitenstatus strukturell und auf Dauer bedingt ist. Folglich sind das Metropolen-Peripherie-Gefälle und die daraus folgenden Probleme wie die Umweltzerstörung für Demokratien typisch und systemimmanent. Die Demokratie ist hier selbst die Ursache, das System als Ganzes der Fehler.
Peripherie meint hier nicht nur eine lokale Erscheinung, sondern beschreibt auch ein soziales Gefälle. Marginalisierte Bevölkerungsgruppen befinden sich auch innerhalb von Ballungsräumen: Stadtteile mit niedrigem Einkommensniveau, die sich an den Wahlen zu Parlamenten kaum beteiligen, Menschen mit prekären Berufsverhältnissen oder Abhängigkeit von Sozialleistungen bis hin zu Obdachlosen oder auf der Straße aufwachsenden Jugendlichen. Zahlenmäßig können diese Menschen sogar die Mehrheit der Einwohnis einer Stadt ausmachen - in den Eliten aber sind sie verschwindend gering vertreten. Das gilt für die Parlamente, Regierungsbänke und Parteispitzen ebenso wie für RichterInnen, LehrerInnen, leitende RedakteurInnen und ManagerInnen. Von ihnen wird mensch in den sozialen Peripherien dieser Gesellschaft kaum welche finden - auch nicht in den Parteien, die explizit die Speziallüge verbreiten, die ,Schwachen' in der Gesellschaft zu vertreten, oder in den Behörden, die selbige unterstützen sollen. Selbst in den sozialen Organisationen, die karitative Zwecke verfolgen, ist die Zielgruppe der Arbeit in den Leitungsfunktionen kaum zu finden. Genau dieser Zustand aber ist schlicht typisch für die Demokratie - ein Fehler, der untrennbar dazugehört!

Wohin mensch schaut ... Privilegien
Die Liste von Elitestrukturen ist lang. „In der Demokratie gibt es, das ist zu folgern, eine ,herrschende Schicht', gibt es im einzelnen nie genau zu fassende Gruppen, deren Angehörige mehr Einfluß als andere haben, weil insgesamt die wichtigen Schalthebel der Willensbildung und des Vollzugs in ihren Händen liegen und sie deswegen über Amt, Macht oder Reputation leichter zueinander Zugang haben als die, die nicht ,dazu' gehören“.58 Doch Oligarchie prägt nicht nur die Gesellschaft als Ganzes, sondern auch alle Subräume. Vereine gründen sich mit hierarchischen Satzungen - weil alle das für ,norm'al halten, die Gesetze es so wollen und Fördergelder nach diesem Kriterium vergeben werden. In Familien herrscht das Gefälle von Mündigen und Unmündigen. 
Der Mechanismus moderner Eliten überlagert immer mehr die traditionellen Herrschaftsformen formaler Macht und direkter Gewalt. Privilegierte Handlungsmöglichkeiten innerhalb der Gesellschaft und aller Subräume bevorzugen immer Einzelne gegenüber anderen. Ungleiche Möglichkeiten bestehen im Zugang zu Wissen, zu Netzwerken gegenseitiger Unterstützung in den Eliten, materiellen und finanziellen Ressourcen und im Einsatz von Technik und menschlicher Arbeitskraft für gerichtete Interessen. Die Ungleichheit wird akribisch verteidigt oder gar ausgebaut - hierin unterscheiden sich sog. Konservative von fortschrittlichen oder ,linken' Kreisen wenig. Als z.B. die Forderung aufkam, dass das Rechtsberatungsgesetz aufgehoben werden sollte, welches von den Nazis zur Auslöschung von Juden aus dem Rechtswesen erlassen wurde und bis heute Rechtsberatung durch Laien verbietet, wetterte ausgerechnet der als fortschrittlich geltende ,Republikanische Anwaltsverein' gegen das Vorhaben und verteidigte verbissen seine Privilegien.59 Rechtsberatung solle weiterhin nur den ExpertInnen erlaubt sein.

Legitimation für die Oligarchie
Es wird geteilt - in gut und böse, in Ordnung und Chaos, in rechtmäßig und rechtswidrig. Zugänge zu Ressourcen werden kontrolliert, um Ungleichheit zu festigen. Je nach Interessenslage wird bestraft, verboten, abgeschoben, entlassen oder aufgelöst. Überall findet sich Repräsentation. Die Legitimation von Herrschaft besteht nicht mehr in Gottes Auftrag, sondern fußt auf ,dem Volk' oder ,der Zivilgesellschaft' - frei erfunden also weiterhin. Zudem wird moralisiert: Herrschaft sichert das Gute, Kontrolle drängt das Böse zurück, die besseren Menschen beanspruchen die Führung. Die Oligarchie soll nicht nur als ,Volks-Herrschaft', sondern auch als Herrschaft des Guten erscheinen.

Die Herrschaft der Besseren
Als moralische Grundlage von demokratischer Herrschaft dient der Verweis auf den schlechten Menschen oder das schlechte ,Volk', der von Platon bis in die heutige Zeit viele philosophische Texte und Staatstheorien durchzieht. Den Menschen müssen Rahmen, dem gesellschaftlichen Leben Leitplanken gesetzt werden. Dazu braucht es Gesetze und Regierende. Diese Logik macht nur Sinn, wenn die Mächtigen auch das Gute tun. Aber: Was macht die Besseren aus? Warum sind oder wodurch werden Menschen besser, die andere kontrollieren, vertreten und über sie herrschen?
Nach Meinung von DemokratietheoretikerInnen überfordert die Komplexität von Politik schlicht sog. normale BürgerInnen. Danach „ist unsere Gesellschaft anders als die Antike durch verschiedenste - und weitgehende - Spezialisierungen und Interessen ausgezeichnet; mit sehr starker zeitlicher Beanspruchung vieler ihrer Mitglieder, bevor sie überhaupt daran denken können, sich der Politik zuzuwenden“.60 Die Rettung: „Abbe Sieyes hat schon 1789 erklärt, die Repräsentation durch Abgeordnete sei ein Mittel, die Wirksamkeit des politischen Systems durch Arbeitsteilung und Kondensierung politischer Willensbildung zu steigern.“61 Daraus entsteht schließlich ein dauerhafter Prozess, so „daß es gar nicht ausbleiben könnte, daß im Parlament beachtlicher Sachverstand, Erfahrungen und Beziehungen zusammenkommen und sich über Wahlperioden hinaus erhalten; es wäre ein großer Fehler, auf diesen Sachverstand, diese Erfahrungen und auch auf eine gewisse Kontinuität ihrer Weitergabe an jeweils jüngere Parlamentarier zu verzichten.“62 Vergleicht mensch solche Formulierungen mit der ursprünglichen Propaganda, dass alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht, so offenbart sich ein eklatanter Widerspruch zu der nun offen zugegebenen Feststellung, der gemeine Mensch sei gar nicht in der Lage, zu entscheiden. Die Begründungen für oligarchische Strukturen, also die Herrschaft der Wenigen, sind hier immerhin ehrlicher - sie heucheln nicht mehr die Entscheidungskompetenz der Menschen mit der Propagandalüge der ,Volksherrschaft', sondern erklären, warum es richtig ist, dass doch nicht alle gleichberechtigt sind. Ganz im Gegenteil: „Die Geschichte ist ein Friedhof von Eliten“.63 Die Menschen in ihrer Vielfalt und Breite kommen auch in der Geschichte nicht vor. Selbst Aufstände und Revolutionen haben immer Anführis, die meist aus Elitekreisen der Gesellschaft stammen oder sich dorthin emporgearbeitet oder –geschleimt haben. „Die gewaltige Nachwirkung des römischen Rechts, wie es der bureaukratische spätrömische Staat umgebildet hatte, tritt in nichts deutlicher hervor als darin, daß überall die Revolutionierung des politischen Betriebs im Sinne der Entwicklung zum rationalen Staat von geschulten Juristen getragen wurde“.64
Hinter der Behauptung, dass die Besseren durch Repräsentation zu den Regierenden werden, lauert letztlich ein sozialdarwinistisches Argument in doppelter Hinsicht. Zum einen suggeriert es, dass Auswahlverfahren die Leistungsfähigeren (Besseren) von den weniger Geeigneten trennen. Doch welche Auswahlkriterien prägen die Kampfkandidaturen und Kungelrunden bei Postenbesetzungen in Parteien, Parlamenten, Regierungen, Unternehmen oder Verbänden? Rhetorik, Bestechung, Populismus, Beziehungsgeflechte und die Techniken der verbalen Schlammschlachten befördern Menschen nach oben. Ob diese Qualifikationen aber gerade für eine ,gute Herrschaft' förderlich sind, darf getrost bezweifelt werden. Vielmehr legen die Auswahlkriterien des ellbogenorientierten Weges nach oben nahe, dass gerade die Menschen mit besonders ausgeprägtem Konkurrenzdenken und machtförmigem Durchsetzungsvermögen auf die Posten gelangen, mit denen solche Anwendung von Macht dann besonders einfach ist.
Zum Zweiten ist bereits die Grundannahme fraglich, nach der eine Auswahl der Wenigen für die oligarchische Entscheidungsebene Qualität schafft. Betrachten wir das an einem bereits oft diskutierten Beispiel: Windows gegen Linux. Der Unterschied in der Entwicklungsstrategie liegt vor allem in der Organisierungsform. Zwar sind beide ,Welten' nicht in Reinform anzutreffen65, aber in der Tendenz doch deutlich unterscheidbar. Bei Microsoft herrscht das Prinzip der Herrschaft der Besseren, d.h. es ist die Grundidee, dass die jeweils Leistungsfähigeren die höheren Posten besetzen, mehr Geld kassieren, mehr Verantwortung tragen, mehr Befehlsgewalt und so mehr Einfluss auf das Projekt haben sollen. Praktisch entscheiden (wie im Staatsbetrieb auch) nicht nur fachliche Qualität, sondern auch Selbstdarstellungsfähigkeit, persönliche Kontakte und Referenzen über den Zugang zu höheren Posten. Bei Linux gilt dagegen das Prinzip, dass die Masse der eingebrachten Ideen, Vorschläge und konkreten Handlungen einschließlich der Fehler und der Reaktionen darauf die höchste Qualität und ständige Weiterentwicklung garantieren. Das Ergebnis kann sich sehen lassen. Obwohl die Entwicklung von Linux deutlich später begann, hat das Betriebssystem einen ebenbürtigen Stand erreicht. Die Überlegenheit beider liegt jeweils dort, wo auch die Interessen der ProgrammiererInnen geballt sind - bei Linux mehr im Kommunikationsbereich, bei Windows eher in Büro- und betrieblichen Anwendungen.
Wiederholen lässt sich die Erkenntnis bei einem gerade in letzter Zeit bekannter gewordenen Beispiel: Wikipedia. Das ist eine Enzyklopädie im Internet, deren Qualität sich aus der Dateneingabe durch sehr viele Menschen ergibt. Zwar treten auch Fehler auf, aber sogar ganz offizielle Studien haben in Vergleichen festgestellt, dass diese nicht häufiger sind als in den klassischen Enzyklopädien. Dort, wo Hierarchie und Kontrolle innerhalb von Instituten und Verlagen Fehler ausschließen sollen, geschehen diese trotzdem und zum Teil deswegen. Dass Kontrolle vor Fehlern schützt, ist eben auch ein Diskurs. Man muss dran glauben, um ihn als wahr zu denken ...

Populismus: Die Angst wird gemacht
Populismus ist eine Technik der Öffentlichkeitsarbeit, die systematisch mit Verkürzungen arbeitet, einfache Erklärungsmuster anbietet und oft deshalb funktioniert, weil Ängste oder Hoffnungen geweckt werden. Dahinter werden andere Motive versteckt. So können z.B. härtere Strafen und mehr Kontrolle durchgesetzt werden, wenn Angst vor Gewaltverbrechen geschürt wird. Dass die konkreten Maßnahmen mit den ursprünglich erzeugten Ängsten wenig Zusammenhang haben, sondern der Stärkung des autoritären Staates und konkreten Interessen dienen, fällt in der gesamten Debatte kaum noch auf. Angst kann erzeugt werden und dann als Grundlage für die politische Durchsetzbarkeit der Beruhigungspillen in Form politischer Veränderungen dienen - das macht sie zum zentralen Baustein populistischer Diskurserzeugung. Das Paradoxe wird zur realen Politik: Die, die Angst gezielt hervorrufen, schüren und meist wissen, was sie da tun, bieten uns hinterher ihre Rezepte als Rettung an. An drei Beispielen mit Bedeutung für die Durchsetzung von Demokratie soll das erläutert werden.
•	Angst vor Gewalt
Der Diskurs um ,Sicherheit' hat seit der Jahrtausendwende die öffentliche Diskussion stark geprägt. Er wird heute immer als eines der wichtigsten politischen Ziele genannt und hat andere, früher wichtigere Ziele wie Umweltschutz oder Gesundheit klar auf die hinteren Plätze verdrängt. Das geschah nicht von selbst, sondern als Folge einer gezielten Propaganda der Angst. Sensationsheischende Berichterstattung in Medien und ständige Warnungen vor zunehmender Kriminalität haben Angst erzeugt: Ganz platte, existentielle Angst vor Gewalttaten anderer. Das rhetorische Feuerwerk von Schily, Beckstein, Schäuble, Schill, Lafontaine und anderen sowie die aufgeblasenen Texte in ,Bild' & Co. graben sich tief in die Köpfe ein. In der dadurch entstehenden allgemeinen Verunsicherung bieten sich die staatlichen Kontrollorgane, Polizei, härtere Gesetze und ständige Überwachung als Retter in der Not an. Die autoritäre Zuspitzung der Gesellschaft erhält Akzeptanz.
Das ist auch das Ziel: Die Angst ist gezielt geschaffen und basiert ausnahmslos auf glatten Lügen. Denn jenseits des Populismus und der Bedienung irrationaler Ängste würde schnell auffallen, dass erstens die zur Angstproduktion vorrangig benannten Gewaltformen wie Kindesmissbrauch, Vergewaltigung, Mord oder Raubüberfälle auf ältere Menschen seit Jahren abnehmen66 und zweitens auch der Terrorismus als Alltagsbedrohung gar nicht existiert. Zudem vergrößern die als ,Rettung' verkauften härteren Strafen und mehr Überwachung die Gefahr von Gewalttaten, denn je autoritärer das Umfeld von Menschen ist, desto eher neigen sie zu solchen Konfliktlösungen. Gewalt in Familien fördert die Gewalt auch unter den betroffenen Kindern, Haftstrafen stärken die Neigung zu Gewalt bei den Insassen der Gefängnisse.67 Doch angstgeladene Diskurse sind meist frei von Argumenten, sie wirken auf erschreckende Weise anti-aufklärerisch. Es geht um den Ausbau der Ausbau ihrer Macht und die dazu notwendige Akzeptanzbeschaffung - Aufklärung ist da eher hinderlich.
•	Angst vor Anarchie und Chaos
Die Angst vor Kontrollverlust reicht von rechts bis links: Eine Welt ohne Gesetze und Polizei oder zumindest ohne die letzte Möglichkeit, eine Handbremse zu ziehen, können sich die meisten Menschen nicht vorstellen. Noch mehr gilt das für die Eliten, die aktuell Kontrolle ausüben und deren Form festlegen. Sie diskutieren immer wieder über neue Gremien und Mechanismen, die vermeintlich letzte unkontrollierte Bereiche in der Gesellschaft schließen und so das Gute gegen das Böse sichern sollen. „Demokratie gedeiht nicht von allein. Sie muß mindestens so sorgfältig aufgebaut werden wie eine Diktatur und sich vor allem fortwährend gegen jene schützen, die sie durch Revolution, Terrorismus oder Unterwanderung von innen gefährden wollen“.68
Der völlige Wegfall von Kontrolle und Ordnungsmacht ist in den Augen der Demokratis der Horror schlechthin. Anarchie und Chaos tauchen als blutrünstige Bilder mit Endzeitstimmung auf. „Völlige Anarchie“ herrsche nach dem US-Überfall im Irak,69 obwohl sich dort verschiedene krasse Machtregimes bekämpfen. Dennoch: „Alles illegal. Das ist die komplette Anarchie“.70 Wahlweise werden auch die Gegner der USA oder islamische Fundamentalisten in gleicher Weise als Anarchisten beschimpft.71 Militär, fundamentalistische Religion und Regionalfürsten als Anarchie, also Herrschaftslosigkeit? Das Kopfschütteln geht weiter, plötzlich wird sogar das internationale Finanzkapital mit fehlender Ordnung und Kontrolle in Verbindung gebracht, obwohl sich der globale Kapitalismus wohl eher - vorsichtig ausgedrückt - recht herrschaftsförmig und gerade mit Hilfe der Macht von Industriestaaten durchgesetzt hat: „Anarchie des internationalen Finanzsystems“.72 Nur das Finanzkapital? Nein - die ganze Ökonomie: „In Wirklichkeit ist die Marktwirtschaft höchst anarchisch“.73 Die platten, populistischen Parolen benutzen das Bild des Grauens bei Wegfall aller Kontrolle.
Viele derer, die sich eine das Gute sichernde Macht wünschen, wollen für alle das Beste. Angetrieben von edlen Zielen legitimieren sie aber so eine übergeordnete Ordnungsinstanz und fordern deren weltweiten Ausbau. Wo Kontrolle durch eine gute Macht fehlt, keimt ihre Angst, dass die Menschen das Gute nicht selbst entwickeln werden: „Demokratie oder Barbarei“74. Dieses Denken gedeiht auch in marxistischen Kreisen: „Die Heranführung der Volksmassen an die Leitung von Staat, Wirtschaft und Kultur erfordert eine straffe, zentrale Leitung auf der Grundlage eines einheitlichen Planes“, hieß es in der DDR75. Daher: „Gleicher Arbeitszwang für alle, Errichtung industrieller Armeen, besonders für den Ackerbau“.76 Selbst die Presse wird nur gut unter der starken Hand des Staates: „Der einzige Garant für den Pluralismus der Presse, der in einer wirklichen Demokratie absolut notwendig ist, ist der Staat“.77 Ganz ähnlich den Gepflogenheiten der Demokratie gilt auch hier: „Eine ,Avantgarde-Partei' habe das Recht oder die Fähigkeit, die Massen in eine Zukunft zu führen, von der sie, blöd wie sie sind, nichts verstehen und die daher mit der Peitsche regiert werden müssen“.78 Gehetzt wird Seite an Seite gegen den Wegfall von Kontrolle und Herrschaft: „Anarchie ist nicht Freiheit, vielmehr das Gegenteil, nämlich Chaos“.79
Doch es kommt wiederum schlimmer: Angst vor der Abwesenheit von Kontrolle und Ordnungsmacht ist auch bei den Anarchistis selbst stark ausgeprägt (siehe Kap. 8).
•	Angst vor Diktatur
Die Demokratie präsentiert sich in ihrer Propaganda als ausgleichendes Projekt in der goldenen Mitte zwischen den Extremen. So wird nicht nur der Kontrollverlust apokalyptisch als Ende der Zivilisation beschworen, sondern auch die Diktatur als Alleinherrschaft. Demokratie inszeniert sich als Rettung vor diesem Bösen. Damit das funktioniert, schüren die Demokratis die Angst vor dem Bösen selbst und kehren dann als RetterInnen in die Herzen der nun freiwillig kontrollierten und beherrschten Menschen zurück. Die ,wehrhafte Demokratie' ist historisch als Antwort auf die Machtübernahme des Nationalsozialismus in der Weimarer Republik als Verfassungsgrundsatz entstanden. Weltweit beraten deutsche PolizistInnen die nach Kriegen neu entstehenden Staatsregierungen, damit sie ihr Machtmonopol auch durchsetzen können.
Die Angst vor der Diktatur ist noch aus einem anderen Grunde bemerkenswert. Demokratie und Diktatur sind zwei sich stark ähnelnde Gesellschaftsformationen. Denn die „Demokratie hat die Tatsache der politischen Herrschaft nicht beseitigt. Wo es Menschen gibt, gibt es Herrschaft und damit auch Beherrschte. Sie sind der Herrschaft ,untertan' und müssen ihr gehorchen“.80 Das gilt in der Demokratie genauso wie unter einer EinzelherrscherIn. Zwar gibt es auch Unterschiede, z.B. dass die für Diktaturen typische Unterwürfigkeit „sich in Anbetung der Macht oder der politischen Führung, in Kritiklosigkeit aus Prinzip oder aus Angst vor der Gewalt und endlich darin, daß jedem Gebot der Obrigkeit gefolgt wird“, äußert. „Der Gehorsam des Bürgers in der Demokratie ist von anderer Art. Er ist idealiter vom Bürger sich selbst auferlegt und nicht von anderer Seite; tatsächlich ist er ein Gehorsam aus Einsicht, was nicht ausschließt, daß ,die Einsichtigen den Uneinsichtigen deren Gehorsam aus Einsicht auferlegen werden' müssen.“ Praktisch ist dieser Unterschied aber nicht so groß, denn „eines hat der gehorsame Bürger aber mit dem Untertan gemeinsam: Politisch ist die Tatsache des Gehorsams entscheidend, auf die Motive kommt es erst in zweiter Linie an. Ob jemand die Straßenverkehrsordnung aus Einsicht in deren Notwendigkeit einhält oder weil er es so gelernt hat oder weil er die Polizei fürchtet, ist im Blick auf die Funktion des Gesetzes zunächst gleichgültig. [...] Gehorsam ist also unerläßlich: Er unterwirft den Bürger dem Gesetz und dem, was dem Gesetz gemäß von ihm verlangt wird. Das gilt in aller Unerbittlichkeit. Deshalb gibt es politisch einzig und allein die staatliche Gewalt, von ihr ist alle andere Gewalt abgeleitet oder sie ist politisch illegitim“.81 Der Sprung vom demokratischen Geist des Gehorsams zur Akzeptanz von Führern ist kurz. Das beweist die politische Praxis. Kaum haben charismatische Führer wichtige Funktionen erklommen, stoßen sie bei politischen Bewegungen auf Akzeptanz - selbst bei denen, die sich sonst herrschaftskritisch geben. Plötzlich ist sogar ein Führerkult zulässig, denn „bei jedem Personenkult gibt es zwei Komponenten: die opportunistischen Personenkulte, vor denen Raúl Castro so oft gewarnt hat, und eine Identifikation der Massen mit einer Führungspersönlichkeit. Dieser zweite Aspekt dominiert in Venezuela und, wie ich meine, auch in Kuba. Ich halte einen solchen Kult für wichtig, weil er die für Veränderungen notwendige revolutionäre Massenbewegungen trägt. Eine transformationsbewußte und -entschlossene Massenbewegung ohne eine Identifikation mit Führungspersönlichkeiten hingegen ist nicht möglich. Da Fidel Castro, Hugo Chávez und Evo Morales ethische Menschen sind, besteht darin keine Gefahr“.82

Privilegien bei der Diskurssteuerung
Der Begriff des Diskurses ist wichtig für das Verständnis von Herrschaft und begründet die Wirksamkeit nicht-institutioneller Herrschaftsformen. Diskurse bezeichnen Geflechte von Denkmustern, Sprach- und Verhaltensnormierungen, Erwartungshaltungen und Rollenmuster, die nicht oder nicht nur durch formale Regeln (Gesetze, DIN-Normen usw.) festgelegt sind. Sie werden Bausteine des allgemeinen Denkens, zur allgemeinen Auffassung, zum ,Norm'alen. „Herrschaftsmechanismen, gesellschaftliche Zwänge und Manipulationen können so begriffen werden, daß sie in der kapitalistischen Gesellschaftsformation sicherstellen, daß Wirklichkeits- und Wahrheitsansprüche (Ideologie, Religion, politische Überzeugungen, Meinungen, gesellschaftliche Normen und Werte, Traditionen usw.) von Individuen widergespiegelt werden“.83 Solche gerichteten Wahrnehmungen spiegeln sie sich im Reden und Handeln vieler oder gar aller Menschen ständig wieder. Das erhält, verbreitet und entwickelt die einmal vorhanden Diskurse immer fort. Gleichzeitig schlagen sie sich wiederum in festen Regeln nieder wie den Gesetzen, den Strafvorschriften und sonstigen Verhaltensanweisungen. So entsteht eine „normative Verdopplung der Alltagsideologie“.84 Diskurse sind aber nicht starr, sondern unterliegen Veränderungen oder können wieder ganz verschwinden. So ist z.B. um die Jahrhundertwende 1900 die Ansicht sehr stark verbreitet gewesen, dass unterschiedliche Rassen mit unterschiedlicher Intelligenz, Körpermerkmalen oder besonderer Emotionalität verbunden sind. In Gesprächen, Lehrbüchern, Medien und an vielen anderen Orten reproduzierte sich dieses Denken immer neu. Es bedurfte dazu keiner formalen Regeln, die aber dennoch oft hinzukommen. Heute ist zwar noch der Diskurs, dass es überhaupt Rassen gäbe, vorhanden, aber etliche der darauf basierenden Denkmuster sind verschwunden oder werden nur noch von rechtsextremen Kleingruppen vertreten. Es gibt aber Diskurse, die sich sehr lange und bis heute halten, z.B. dass es zwei Geschlechter gäbe85 und (zweiter Diskurs) diese unterscheidbare soziale Fähigkeiten hätten.
Diskurse werden über Bildung, Medien, Streuung gezielter Informationen und über ,wissenschaftliche Erkenntnisse'  beeinflusst. „Die Institutionen der Herrschaft nutzen die Diskurse und beeinflussen sie über ihre herausgehobenen Möglichkeiten. Beispiele der letzten Jahre sind die sog. humanitären Kriegen und die Angst vor der angeblich wachsenden Kriminalität (weitgehend gelungene Diskurse), der Wohlstand durch globale Märkte (in großen Teil gescheitert, weil offensive Proteste ihrerseits wieder Diskurse stark prägten) oder das Gute an der Demokratie einschließlich der Verschleierung ihrer Herrschaftsförmigkeit (weitgehend gelungen)“.86 Dass Diskurse die Gesellschaft stark formen, aber nur privilegierte Kreise den Zugriff auf die Mechanismen der Diskurssteuerung haben, zeigt deutlich, wie ausgeprägt die Oligarchie ist: Selbst das, was ,öffentliche Meinung' genannt wird, wird aus Eliten heraus geformt. Diese überschneiden sich stark mit denen, die in Regierungen, Unternehmen, Medien und Institutionen auch die formale Macht ausüben, indem sie Repressionsapparate steuern, Gesetze beschließen, über Produktionsmittel verfügen oder die Bildungsinhalte setzen. Gerade die Mischung von formaler Macht und Diskurs macht die oligarchischen Führungsgruppen dieser Gesellschaft extrem handlungs- und durchsetzungsfähig. Sie sind oft stärker als Diktatoren, da dort den herrschenden Clans das Management der Diskurssteuerung nicht in gleicher Weise gelingt wie in den modernen Demokratien.
Ein wesentlicher Teil der modernen Eliten in einer Gesellschaft ist dieses aufgrund der Fähigkeit, Diskurse zu bestimmen, Geschichte zu schreiben, Deutungen von Geschehen vorzunehmen und privilegiert über Wissen und Zugänge zu Wissen zu verfügen. „Zweifellos hat es zu allen Zeiten einen gesellschaftlichen Bedarf an Wissen und Sinn und damit nach einer Vermittlungsinstanz gegeben, die diese Funktion durch das Angebot von Deutungen und Deutungsmustern zu erfüllen bereit und in der Lage (gewesen) ist. Dabei ist zu bedenken, dass deutungsfreies Wissen im sozialen Kontext nicht existiert“.87

Die Suggestion des Pluralen
Damit das Ganze weniger auffällt und die Oligarchie als plural erscheint, werden auf die erwähnte Weise auch hier passende Diskurse inszeniert und gefüllt. Sie sollen zum einen das Gefühl schärfen, die Menschen selbst seien der Ausgangspunkt aller Macht, und zum anderen eine gesellschaftliche Pluralität vorgaukeln, die mit Freiheit verwechselt werden kann und so die Wahrnehmung von Zwang und Kontrolle verschleiert. Ein solcher Trick ist die Zulassung von Vielfalt in Bereichen, die für die Steuerung der gesellschaftlichen Gesamtheit von geringem Interesse sind. Moderne Demokratien lassen vielerlei Nischen zu, in denen sich Menschen selbst organisieren können. Vor den dominanten Diskursen, d.h. dem vereinheitlichten Denken und Werten, sind die Köpfe der Beteiligten zwar auch in diesen Nischen der Gesellschaft nicht geschützt, aber die formale Staatsmacht reicht hierhin nicht. Das geschieht aus Kalkül, denn periphere Selbstorganisierungsecken stabilisieren das Ganze. „Der politische Staat des Westens spart stets einen Randbezirk aus, in dem der consensus gebrochen und die Aufforderung zur Revolution straffrei erhoben werden kann. Der Randbezirk (meist kultureller Art) bleibt allerdings scharf abgegrenzt und unter ständiger Kontrolle durch die (manipulierte) Öffentlichkeit und den (manipulierenden) Apparat, der die Öffentlichkeit bildet - von der Kontrolle durch die politische Polizei zu schweigen“.88
Diese Vielfalt wird überall gepriesen und gleichzeitig kontrolliert. JedeR darf Vereine gründen. Ihre schiere Menge suggeriert Pluralität, doch die Form der Vereine ist im Bürgerlichen Gesetzbuch genau vorgeschrieben und daher weitgehend gleich. Ebenso können alle Menschen Parteien gründen, aber auch deren Form ist vorgeschrieben - im Parteiengesetz. Mensch kann Firmen gründen, aber muss die Gesetze und Regeln der sog. freien Marktwirtschaft anerkennen. Immer gilt: Wer in den Sphären der Macht mitspielen will, muss sich auch dort an die Spielregeln halten, die mögliche Konflikte auf Konkurrenzkämpfe um die Macht begrenzen. Eine grundlegende Kritik am System fällt damit aus. „Innerhalb eines Systems hingegen gehen nur Führungskonflikte vor sich, die im wesentlichen Konkurrenzkämpfe zur Ablösung der jeweiligen Führungsgruppe sind und die der teilweisen Umgruppierung innerhalb eines Oligarchienkreises dienen. Die Verkürzung des Herrschaftskonflikts auf den Führungskonflikt reproduziert staatlich-politisch den gesellschaftlichen Vorgang - und den manipulativ vorgenommenen Versuch - der Reduzierung des Antagonismus auf den Pluralismus. Diese Verkürzung - das eigentliche technisch-politische Kernstück des Friedens - trägt wesentlich zur Anpassung und schließlich zur Auflösung eines antagonistischen Bewußtseins gegenüber den Oligarchien bei“.89
Zur Propaganda der Vielfalt gehört das Märchen der Gewaltenteilung. Was in Schulbüchern noch gepriesen wird, ist in der Demokratie-Wissenschaft längst enttarnt - und zwar auch von den Demokratie-Befürwortis selbst: „Formal läßt sich zwischen Exekutive und Legislative scheiden; in Wirklichkeit besteht ein enger Zusammenhang, und das mit Notwendigkeit“90 oder „Die eigentliche politische Trennungslinie verläuft im parlamentarischen System daher nicht zwischen Regierung und Parlament, zwischen Exekutive und Legislative, sondern zwischen Regierung und Regierungspartei einerseits und der Opposition andererseits. Die klassische Gewaltenteilung ist also durch eine ,vitale Gewaltenteilung' ersetzt“,91 wobei zu ergänzen ist, dass diese Trennung nur in der Konkurrenz um die Besetzung der Machtposten, aber nicht um die Form der Machtausübung oder die Existenz von Privilegien besteht. „Eines der wichtigsten Merkmale moderner parlamentarischer Systeme ist die Einheit von Parteiführung, Parlaments-Führung und - bei einer Mehrheitspartei - Regierungsspitze“.92 Wer schon einmal vor Gericht gestanden und überprüft hat, wie viele der dort Tätigen auch Parteien angehören oder sogar politische Ämter haben, wird sich von dem Märchen der Gewaltenteilung nur noch schwer einnehmen lassen. JuristInnen sind die prägende Gruppe der Regierungseliten, sowohl in den Parlamenten wie auch auf den Regierungsbänken. Eigentlich sollten diese drei Sphären aber doch getrennt sein - so jedenfalls vermittelt es die als Bildung verschleierte Anti-Aufklärung in Form von Schulbildung und mehr ...