Marktwirtschaft als Lösung!
Es mag auf den ersten Blick überraschen: Nicht nur der Staat ist bei fast allen politischen AkteurInnen als Ordnungsmacht akzeptiert und soll eine wichtige Rolle bei der Erreichung der jeweiligen Ziele spielen, auch der Markt und die Konzerne als Akteure in ihm werden seit Jahren mehr und mehr von den Zielscheiben der Kritik zu den Rettern in der Not. Dabei geht die Markt-Euphorie in sozialen und ökologischen Bewegungen schon auf die Zeit Anfang der 90er Jahre zurück. Wichtigstes Dokument war die Agenda 21, die oft (und bewußt!) sehr falsch dargestellt wird. Tatsächlich durchzieht die Forderung nach offenen Märkten weltweit und dem freien Zugang zu Rohstoffen die gesamten Formulierungen. Ab Mitte der 90er Jahre erschienen dann immer mehr Bücher, Zeitschriften und Papiere, die die Ökonomie zur Hauptebene ökologischer und sozialer Umgestaltung machten. Auszüge aus der Agenda 21 zeigen das: “2.7 ... Aus diesem Grund soll die Liberalisierung des Handels auf globaler Grundlage und unter Einbeziehung aller Wirtschaftssektoren erfolgen und so einen positiven Beitrag zu einer nachhaltigen Entwicklung leisten ... 
2.12 Daher sollen alle Länder früher eingegangene Verpflichtungen im Hinblick auf die Beendigung und Umkehrung des Protektionismus und die weitere Öffnung der Märkte, insbesondere in Bereichen, die für Entwicklungsländer von Interesse sind, in die Praxis umsetzen. ... Besonders vordringlich sind demnach die Verbesserung der Marktzugänge für Rohstoffe ... 
2.37 ... wichtigstes Ziel wäre die Vereinfachung oder Beseitigung der Beschränkungen, Vorschriften und Formalitäten, welche in vielen Entwicklungsländern die Gründung und Führung von Unternehmen erschweren, verteuern und verzögern ... 
33.6 sowohl binnenwirtschaftliche als auch internationale wirtschaftliche Bedingungen, die den Freihandel und den Zugang zu den Märkten unterstützen, tragen dazu bei, daß sich Wirtschaftswachstum und Umweltschutz in allen Ländern - insbesondere in den Entwicklungsländern und in Ländern, die sich im Stadium des Übergangs zur Marktwirtschaft befinden - wechselseitig unterstützen ...” Dem stehen andere nicht nach. Die Ökologie-Vordenker Franz Lehner und Friedrich Schmidt-Bleek (Wuppertal-Institut) schrieben 1999 in “Die Wachstumsmaschine” (Verlag Droemer in München): “Wir haben Lust auf Wachstum. Ökologie muß nicht wachstumsfeindlich sein oder nur ein eng definiertes qualitatives Wachstum zulassen, das eigentlich schon gar keines mehr ist.”

Globalisierungskritik: Extremfälle kritisieren, das Prinzip von Markt und Profit abfeiern!
Zunächst war von “Antiglobalisierungsbewegung” Rede. Unter diesem Banner wurden skeptische HeimatfreundInnen vermengt mit UmweltschützerInnen oder solchen Gruppen, die Banken oder RegierungschefInnen als Schuldige angreifen wollten. Bei genauerer Betrachtung stellte sich schnell heraus, daß der Begriff nicht das traf, was wirklich auf den Straßen und in den Lobbyetagen der Mächtigen agierte. Allein auf einen Teil der Gruppen, die konservativ oder faschistisch orientiert waren sowie die national gesinnten GegnerInnen des Freihandels hätte der Begriff gepaßt. Sie wehren sich gegen alles, was Heimat und Bodenständigkeit in Frage stellt – und sind im gleichen Atemzug die GegnerInnen von Migration, sehen “Durchmischung” als Ende nationaler Blüte und phantasieren eine positive Variante von staatlicher Reinheit herbei. Doch diese Gruppen prägen nicht das Geschehen.
Allerdings tun das auch nicht die, die sich gegen Herrschaft und Verwertung aussprechen bzw. zumindest gegen eine kapitalistisch verfaßte Gesellschaft, in der Profitmaximierung und die Unterwerfung unter das Regime von Arbeit und Ausbeutung als Ziel allen Handelns gelten. Vielfach wirkt es zwar so, also wenn antikapitalistische Slogans und Gruppen die politischen Aktionen dominieren, doch das ist ein Irrtum – denn visionäre oder radikale Worte dienen meist nur der öffentlichen Beachtung sowie der Integration wütender Menschen in große Verbandsstrukturen. Hinter den radikalen Sprüchen steht aber meist ein biederes Konzept von mehr Staat, oft aber auch eine Akzeptanz des Kapitalismus als sinnvollste Wirtschaftsform. Selbst die berühmtesten Symbole der Kritik an Großkonzernen und weltweitem Neoliberalismus sind durch und durch herrschafts- und kapitalismusfreundlich – angefangen von den Büchern “No Logo” oder “Schwarzbuch Markenfirmen” über die großen NGOs wie Attac bis zu den Medien, die den Bewegungen viel Aufmerksamkeit schenken, sie gleichzeitig aber lenken und kanalisieren (z.B. FR, taz, Spiegel, Zeit, Neues Deutschland). Gefordert werden kleine Korrekturen oder das Einhalten von Gesetzen – mehr nicht. Umgarnt ist das Ganze aber von verkaufssteigerndem oder mitgliederwerbendem Getöse aus den Propagandaabteilungen der NGOs, Verlage und Medien. So beschränkt soll dann auch der Widerstand daherkommen – mit markigen Worten, mit Kritik an den Spitzen des Eisbergs, aber mit Akzeptanz, ja sogar werbend für die Eisberge selbst.
Prokapitalistisch ist damit selbst das, was als ideologische Grundlage der Globalisierungskritik dient. Als Beispiel kann das “Schwarzbuch Markenfirmen” dienen, das 2001 überall gelobt bis gefeiert wird. Wer hat eigentlich das Buch gelesen – oder geht im “Wir packens gemeinsam an – egal was” unter, was tatsächlich geschrieben steht? Neben der populistischen Kritik auf einige böse Details bei Konzernen wird der Kapitalismus insgesamt positiv gesehen: “Arm und Reich ... Nicht nur Wirtschaftsvertreter argumentieren, dass gerade dieses Ungleichgewicht eine Dynamik erzeugt, in der Investitionen von reichen Ländern in die ärmeren Länder fließen und dort langfristig Wohlstand erzeugen werden. Und damit haben sie im Prinzip Recht. Zumindest wenn man davon ausgeht, dass nicht alle Einwohner ärmerer Länder von der Subsistenzwirtschaft, also von der Hand in den Mund leben wollen. “Es gibt nur eines, das schlimmer ist, als von den Multis überrollt zu werden: nicht von den Multis überrollt zu werden”, schreibt Ulrich Beck.”
Die Konzerne selbst nutzen die Diskurse um Nachhaltigkeit, Effizienz und Marktorientierung längst für sich. Der Begriff des Nachhaltigen ist fast komplett von ihnen besetzt – kaum eine Broschüre erwähnt diesen nicht als Unternehmensziel. NGOs gelten nicht mehr als Gefahr, sondern als Chance, Firmenstrategien zu optimieren.
Einen anderen Weg, den Kapitalismus nach Jahren der Verteufelung nun als Heilsbringer zu konstruieren, beschreiten einige Theoretiker der Antideutschen, die seit ca. 2001 mit herrschaftseuphorischen Statements gegen politische AkteurInnen polemisieren, zu denen sie davor selbst noch gehörten. Bei ihnen bedeutet der Kapitalismus die Befreiung aus Zwängen, weil nun der Mensch frei seinen Geschäften nachgehen kann. Die Übereinstimmung mit der Ideologie von Neoliberalen, F.D.P. und Umfeld ist augenfällig. Justus von Wertmüller, Horst Pankow und Tjark Kunstreich schreiben  in konkret 3/02: “Aber auch der Egoist, der Privatmensch also, der allein seinen Interessen und Geschäften nachgehen will, erregt das Misstrauen seiner um identitäre Gemeinschaft ringenden islamischen Mitbürger und ihres antiimperialistischen Anhangs im Westen. ... Gerade diese freiwillig oder unfreiwillig Volksfremden sind es, denen alle Solidarität von Kommunisten gelten muss. Sie sind es, die noch einen Rest von Individualität und Eigensinn, von privater Lebenslust repräsentieren und damit die Hoffnung auf etwas Besseres als die Hölle der negativen Gleichheit, die ihre Mitbürger so mörderisch vollstrecken. ...”

Doch die Genannten sind nicht allein mit dieser prokapitalistischen Sicht. Sie argumentieren auf gleicher Wellenlänge wie die gewandelten früheren Kritiker der Profitorientierung – oftmals aus der Ökoecke. “Den Kapitalismus pauschal zu verteufeln, ist fraglos Unsinn”, stand im Juli 2001 auf Seite 46 in Natur&Kosmos. “In einem in obigem Sinne reformierten System, das die richtigen Marktanreize setzt, könnten die dem Kapitalismus innewohnenden innovativen Kräfte positiv genutzt werden”, prophezeite Thilo Bode, damals Geschäftsführer von Greenpeace International in einem Thesenpapier zum 7. Jahreskolloqium der Alfred Herrhausen Gesellschaft. Einige der härtesten Verfechter des totalen Kapitalismus kommen auch aus der Öko-Ecke: Michael Miersch und Dirk Maxeiner, ersterer Umweltredakteur des Hessischen Rundfunks, letzterer lange Zeit Chefredakteur von natur. Heute schreiben beide viele Bücher, Ökokolumnen in allen Zeitungen von links bis rechts, der konservativen “Die Welt” bis zum Playboy. “Die Voraussetzungen für effizienten und langfristigen Umweltschutz sind Wohlstand und wirtschaftliches Wachstum. Dies zeigt sich nicht nur in den alten kapitalistischen Ländern, sondern auch in den schnell aufholenden Schwellenländern. Beispielsweise schreitet in Schwellenländern die “Effizienzrevolution” (d.h. die Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch) viel schneller voran als in Europa oder Nordamerika. ... Die Globalisierung: Sie verhilft armen Menschen zu mehr Wohlstand”, formulierte Michael Miersch in einem Streitgespräch in der Zeitschrift "Ö-Punkte".

Steuern und Abgaben
Als klassisches Mittel der Steuerung von Markt und Profit gelten Steuern und Abgaben. Sie unterscheiden sich dadurch, daß Abgaben zweckgerichtet verwendet werden (können), während Steuern in den Gesamthaushalt von Kommunen, Land oder Bund einfließen. Dabei werden die konkreten Mittel meist nur für sich, nicht aber in ihren gesamten Auswirkungen auf Profit- und Verwertungsvorgänge betrachtet. Dann würde nämlich die Beurteilung anders ausfällen müssen. An den beiden zur Zeit meistdiskutiertesten Steuern mit scheinbar sozialen bzw. ökologischen Zielen soll das verdeutlicht werden.

- Ökosteuern bedeuten eine Verlagerung von ordnungsrechtlichen zu marktförmigen Instrumenten des Umweltschutzes. Sie kommen daher den Konzernen entgegen und verschärfen Konkurrenzverhältnisse. Investitionsstarke Firmen werden begünstigt. Dennoch reichte das Vielen nicht, selbst ökologische Gruppen forderten weitere Bevorteilungen der Industrie, die rot-grüne Regierung führte diese dann auch ein.
- Die Tobin Tax ist also vor allem ein politischer Trick, um Bewegung zu vereinheitlichen und zu entschärfen. Tatsächlich soll sie an den kapitalistischen Verhältnissen gar nichts ändern, sondern diese stabilisieren. Attac formuliert ganz offen, daß die Steuer mehr Kontrolle schaffen würde: “die Rückgewinnung der Kontrolle über die Geldpolitik durch die Zentralbanken” ist nach dem Attac-Faltblatt “Finanzmärkte außer Kontrolle” das Ziel der Tobin Tax. Gewinner wären also die großen internationalen Finanzinstitute wie Weltbank und Internationaler Währungsfonds. Während viele politische Gruppen gegen diese protestieren, wollen Attac und Umfeld diese stärken. Die Tobin Tax wäre ein neues Aufgabefeld für Weltbank und IWF, sie würden deren Einfluß steigern. Außerdem erhofft sich Attac mehr Investitionen, wenn die Spekulationen als Profitquelle behindert werden. Doch Investitionen sind kapitalistisch: Transkontinentale Verkehrswege, Atomkraftwerke, Großflughäfen, Staudämme und vieles mehr als typische internationale Investitionen als positiv darzustellen, zeigt die fehlende Analyse von Herrschafts- und Verwertungsverhältnissen in den neokeynesianischem Kreisen.
Ein Arbeitspapier von WEED spricht eine ehrliche Sprache: Mit der Tobinsteuer “werden die Menge und das Tempo der kurzfristigen Transaktionen reduziert, ohne dass Handelsgeschäfte, langfristige Kredite und Realinvestitionen abgeschreckt würden. Es wird Sand ins Getriebe geworfen, ohne dass das Getriebe seine Funktionsfähigkeit verliert.” (zitiert nach einem Statement von IMUN: Reform oder Revolution? Realpolitik oder Visionen?). Zu bezweifeln ist, ob es überhaupt Sand im Getriebe ist und nicht Schmieröl. Wenn spekulative Gelder in Investitionen umgelenkt werden, ohne daß Profit- und Verwertungslogik sowie Herrschaftsverhältnisse aufgehoben oder zumindest zurückgedrängt werden, könnte die Tobin Tax eine Verschärfung der Ausbeutungsverhältnisse bringen. Nötig wäre stattdessen eine Aufhebung von Herrschafts- und Verwertungszwängen, nicht deren Optimierung.

Ökokapitalismus
Aus der Akzeptanz der Marktwirtschaft und der dominanten Position von Konzernen seit Anfang der 90er Jahre entstand einige Jahre später die Orientierung auf marktwirtschaftliche Lösungen sowie die Organisierung sozialer und ökologischer Aufgaben in Unternehmensform. Firmen waren dann nicht nur Partner, sondern vor allem der Umweltschutz wurde mehr und mehr selbst zum Unternehmen. Heute sind viele NGOs wie Firmen organisiert, noch deutlicher ist der Anstieg von sozial oder ökologisch ausgerichteten Firmen. Die Folgen sind vielfältig:
-	Unter Marktbedingungen setzt sich die ökologisch relativ schlechteste Lösung innerhalb eines Anwendungsbereiches durch. Gut sichtbar ist das in den vergangenen Jahrzehnten im Bereich Windenergie gewesen. Zwar ist die Windenergie umweltverträglicher als große fossil gefeuerte Kraftwerke, innerhalb der Windenergietechnik setzen sich aber immer mehr solche Anlagen durch, die starke Profite abwerfen, den Strom über anonyme Märkte verteilen und die Menschen bzw. die Natur nur als Faktor begreifen, der kostenmäßig zu minimieren ist. Statt kleiner, dezentraler Anlagen zur direkten Stromversorgung in der Nähe der VerbraucherInnen werden heute nur noch riesige Anlagen projektiert. Die größten sollen im Meer entstehen. Um den Strom in die Städte zu bekommen, sind dann nicht nur Stromkabel in der See nötig, sondern auch neue Hochspannungsnetze an der Küste. Haben WindenergiebefürworterInnen noch vor wenigen Jahren die vielen Strommasten als Argument für Windkraft angeführt, so fordern sie heute selbst den Ausbau des Leitungsnetzes. Das zeigt, daß die Orientierung an Marktmechanismen und hohe Profite die relativ umweltunverträglichste Lösung mit der geringsten Mitbestimmungsmöglichkeit hervorruft. Ganz Ähnliches läßt sich für andere Einrichtungen, z.B. setzen sich immer größere “Ökokaufhäuser” gegen dezentrale, kleine Läden durch. Da das KäuferInnenklientel meist gut betucht ist, wird voll auf das Auto als Transportmittel gesetzt.
-	Akzeptanzprobleme: Viele der heute als Großprojekte durchgesetzen Umweltschutztechniken übergehen die örtliche Bevölkerung. Sichtbar ist die typische Tendenz gesellschaftlicher Herrschaftsbeziehungen, daß Projekte in Städten entwickelt und von dort finanziert werden, während die Peripherie ungefragt als Standort zu dienen hat. Energie- und Nahrungsmittelproduktion, Erholungsflächen oder Müllablagerung – das Umland ist Objekt der Metropolen. Die Akzeptanz von solchen Projekt ist niedrig. Das Image von Umweltschutz sinkt. Dabei haben örtlich verankerte Energieprojekte in der Vergangenheit gezeigt, daß es auch anders ginge. Aus Profitgründen wird aber auf Mitbestimmung verzichtet und auf große Projekte gesetzt.
-	Zuspitzung von Machtverhältnissen: Mit der Orientierung auf Profit werden alternative Wirtschaftsansätze auf die Ellbogenstrategien des Kapitalismus getrimmt. Waren früher in der betrieblichen Praxis z.B. ethisch orientierter Banken oder Betriebe neben ökologischen auch soziale Belange wichtig, so gilt heute nur noch die Renditehöhe. Umweltschutz geschieht noch soweit, wie es zur Werbung und damit zur Profitsteigerung nützlich ist. Soziale Belange fehlen inzwischen meist ganz – z.B. die Arbeitsbedingungen oder Mitbestimmungsrechte der MitarbeiterInnen. Kollektive Ansätze sind heute extrem selten geworden.
-	Schwächung der Mitbestimmung: Auch Ökofirmen und –verbände haben die Abschaffung von BürgerInnenbeteiligungsrechten gefordert und gefeiert, z.B. wurde die Aufhebung jeglicher Beteiligungsmöglichkeit und Bekanntmachungspflicht für Windenergieanlagen von den Energieverbänden begrüßt.
-	Ausdehnung von Verwertungsverhältnissen: Die Kapitalisierung von sozialen und ökologischen Aktivitäten gehört zu den Kernelementen des Neoliberalismus. Moderne Konzepte, die als sozial und/oder ökologisch gefeiert werden, stellen tatsächlich eine Ausdehnung von Verwertung in solche Bereiche hinein dar, die bisher nicht dem Prinzip von Profit und der Möglichkeit von Akkumulation unterworfen waren. Das prägnanteste Beispiel ist der Klimaschutz. Durch das Kyoto-Protokoll ist das Recht zur Luftverschmutzung ein handelbares Gut geworden. Damit ist die Nutzung der Luft in eine eigentumsgleiche Logik überführt. Was bislang Allgemeingut war und dessen Zerstörung folglich durch einen gleichberechtigten Zugriff bzw. als ersten Schritt ausgedehnte Mitbestimmungsrechte der Menschen zu verhindern gewesen wäre, wird nun privatisiert. Folge wird die Ausrichtung des Klimaschutzes an Profitabilität sowie die Akkumulation der Verschmutzungsrechte bei den Reichen und Durchsetzungsstarken sein – in Anbetracht der internationalen Schuldenkrise ist eine Umverteilung von armen zu den reichen Industrieländern zu erwarten.

Ökokapitalismus gehört heute zur Programmatik aller NGOs und Parteien, während Selbstbestimmung und Mitspracherechte überall unter die Räder gekommen sind. Die Eliten setzen auf den Markt und sich selbst. Damit stärken sie Herrschaft und die Orientierung auf ökonomische Regelmechanismen.

Effizienzrevolution: Technikexport und Standardisierung der Welt
Die Debatte um ökologisch verträglich Techniken hat einen wirtschaftlichen Grund. Die Industrienationen verfügen über die effizienteren Technologien. Ziel der Standardisierung auf den jeweiligen “technischen Stand” ist es, Exportmöglichkeiten zu schaffen. Für die ärmeren Länder, vor allem die dort lebenden Menschen, ist es nur möglich, mit ihren Mitteln Techniken zu entwickeln. Diese können wesentlich umweltgerechter sein, daß sie mit lokalen Rohstoffen auskommen. Gelten aber weltweit DIN-Normen, so entsteht eine Standardisierung der eingesetzten Techniken – und das schafft riesige Märkte für den Absatz sparsamer Autos, Solar- und Windenergietechnik, fossiler Kraftwerke bis hin zu Atomkraft, Transporttechniken, Chemieindustrie usw.
Was für die Ökologie gilt, stimmt auch in sozialen Fragen: Unter dem Banner von Verbesserungen der Lebensqualität werden weltweite Standards durchgesetzt, die dann dem Export von Technik und Know-How dienen sowie die Möglichkeit der Sicherung von Vermarktungsanteilen und –monopolen schafft. Beispiele sind:
-	Trinkwasserversorgung: Die Privatisierung der Wasserversorgung wird oft mit Umwelt- und Gesundheitsargumenten gerechtfertigt. Tatsächlich geht es aber um die Einführung der Verwertungslogik in einem Bereich, der bisher nicht dem Eigentum unterlag.
-	Gesundheit: Das Ziel der flächendeckenden Versorgung mit standardisierter chemischer Medizin zerschlägt Selbstorganisierung und schafft riesige Märkte für Konzerne aus den Industrienationen.
-	Baustandards: Mit sozialen Argumenten werden einfache Bauten der Bevölkerung abgerissen, Mietshäuser gebaut und diese dann der Bevölkerung angeboten. Das schafft Abhängigkeit und Verwertungslogiken, wo bisher keine waren. Es standardisiert Wohnen und Leben.
Um den Profit abzusichern, ist die Debatte um freien Zugang zu allen Märkten, Umweltschutz und Effizienzrevolution verbunden mit der Ausdehnung der Patentrechte und der gewaltsamen Durchsetzung internationaler Handelsrechte.

Agenda 21 und Nachhaltigkeit
Agenda 21 und Nachhaltigkeit sind die großen ideologischen Debatten um eine Modernisierung von Markt und Herrschaft unter dem Banner sozialer und ökologischer Ziele. In den Grundlagenwerken sind das wirtschaftliche Wachstum, die technische Fortentwicklung sowie die neoliberalen Ziele des Zugangs zu allen Märkten und Rohstoffen genannt (siehe Kap. 4.1). Lokale Aktivitäten vollziehen dieses nach – verschleiert hinter sozial-ökologischen Phrasen.
Inzwischen gibt es weltweit ca. 6000 Agenda-Prozesse weltweit, davon 5292 in Europa, jedoch nur 151 in Afrika und 116 in Lateinamerika. Und noch schlimmer: Die wenigen Agenda-Prozesse in Afrika und Lateinamerika konzentrieren sich dort auf Metropolen und Orte, wo der europäische Eínfluß sehr hoch ist – sei es traditionell durch EinwandererInnen, geflüchtete Nazis oder durch massive Entwicklungs”hilfe”gelder. Die Verteilung zeigt, wo die Schwerpunkte liegen und wessen Interessen durch diese Debatten verfolgt werden. Die Debatte um Agenda 21 und Nachhaltigkeit ist ein europäisches Projekt – darauf weisen die Umwelt-NGOs und die damit befaßten PolitikerInnen auch immer wieder hin. Sie ist Teil der Bewaffnung Europas im Kampf um die Weltführung gegenüber den eher auf direkte Intervention setzenden USA (siehe Kap. 3.1.2, Abschnitt c.) Doch auch in Europa sind Agendaprozesse nicht von sich aus angelaufen, sondern bedurften massiver finanzieller Unterstützung und Propaganda von Regierungen und zunehmend auch der Wirtschaft. 1992 nach der Konferenz von Rio waren sich viele Verbände und Medien einig, daß es sich um einen Fehlschlag gehandelt habe. Inzwischen gilt Rio als Wendepunkt hin zu einer sozial-ökologischen Zukunft. Geändert haben sich aber nur die Führungsfiguren der NGOs (hin zu managementorientierten, staats- und marktfetischistischen Personen) und die Fördertöpfe von Staat und Wirtschaft, die den inhaltlichen Wandel millionenschwer begleitet haben.
Nachhaltigkeit und Agenda 21 sind marktorientierte Modernisierungsdebatte. Das Lesen der wichtigsten Grundlagenwerke deckt das bereits zweifelsfrei auf – die Praxis der Arbeit zeigt dasselbe Bild.

NGOs werden selbst marktförmig
Die Orientierung an marktwirtschaftlichen Kriterien führte nicht nur zu einem Wandel in den politischen Positionen und einer neuen Bündnispolitik, bei dem Konzerne als Partner oder sogar Hoffnungsträger in ökologischen und sozialen Fragen betrachtet wurden, sondern erfaßte auch Strukturen und Strategien der NGOs und politischen Gruppen selbst. Das hatte mehrere Gründe:
-	Reproduktion von Herrschafts- und Verwertungsverhältnissen in politischen Gruppen: Die gesellschaftlichen Zwänge und Diskurse wirken direkt auf alle Menschen und Organisationen innerhalb der Gesellschaft. Wer nicht aktiv versucht, sich ihnen zu entziehen und Alternativen aufzubauen, wird auf vielfache Art immer wieder eingebunden in die “Norm”alität – über die Mitwirkenden, die dem Drang zur materiellen Reproduktion, dem Druck des sozialen Umfeldes und den Zwängen von Repression über Dienstverhältnisse usw. nachgeben und sich etablieren, bis zur Ausrichtung der Organisation auf die Förderquellen und Einnahmen aus Konzernen und Verkaufsgeschäften, damit die dadurch und dafür geschaffenen Personalstellen auch dauerhaft gehalten werden können. Die gesellschaftliche Debatte um modernisiertes Management, schlanke Hierarchien usw. hat auch die Verbände voll erfaßt und setzt sich dort durch.
-	Junge, managementerfahrene Hauptamtliche: Der Wandel in den NGOs und politischen Gruppen ist auch ein Wandel der Personen. Seit Mitte 90er Jahre ist sichtbar, daß markt- und staatsorientierte Konzepte vor allem von Jüngeren in die Organisationen gebracht werden. Bei Verbänden mit Jugendorganisationen wurden letztere,  in den 80er Jahren noch das interne Protestpotential, überall zu den Vorantreibern der Modernisierung von Strukturen und Positionen. Ab Mitte der 90er Jahre wurden kaum noch fachlich ausgebildete Personen, sondern vor allem solche mit betriebswirtschaftlichem Know-How eingestellt. Ehemals radikale JugendfunktionärInnen machten Ausbildungen in betriebswirtschaftlichen oder ähnlichen Feldern und rückten dann in die Spitzenpositionen auf.
-	Image und Reichtum als neue Ziele: Stark zusammenhängend mit dem Wechsel zu einem managementorientierten Personal wurden auch die Ziele von Verbänden und politischen, vor allem Lobbygruppen verändert. Im Vordergrund steht jetzt das Image und der eigene Reichtum. Nach außen wird (wie früher bezogen auf Mitgliedszahlen) vermittelt, daß öffentliche Bekanntheit und viel Geld gleichbedeutend sind mit politischer Wirksamkeit. Doch das ist weit gefehlt – tatsächlich werden die Verbände so immer mehr zu Konzernen, ihre Verwaltungsabläufe gleichen sich dem immer mehr an.
-	Anforderungen von Konzernen und Zuschußgebern an Professionalität: Die Veränderungen geschehen nicht nur aus den NGOs und Lobbygruppen selbst heraus bzw. werden durch gesellschaftliche Diskurse bestimmt. Konzerne und der Staat fordern solche hierarchisch-modernen Strukturen auch ein. Konzerne begründen das mit der Notwendigkeit effizienter Kooperationen – sie suchen sich zwischen den NGOs die unkritischsten und professionellsten aus. Das schafft Konkurrenzdruck auf der Jagd nach Geld und Image. Außerdem wird oft gefordert, keine direkte Kritik mehr an Unternehmen zu äußern, was viele NGOs dann auch zusagen und einhalten. Der Staat macht die Existenz von Hierarchien und professionelle Verbandsstrategien zur Voraussetzung für Förderungen. Oftmals nimmt er sogar Einfluß auf die Inhalte, z.B. wenn immer mehr Fördergelder daran gebunden sind, daß die Projekte unter dem Label von Agenda 21 oder nachhaltiger Entwicklung laufen.

Gegen radikale Marktkritik
Die BefürworterInnen von kapitalistischen Modellen sozialer und ökologischer Politik propagieren ihre Ideen nicht nur selbst, sondern wenden sich häufig gegen solche ökologischen und sozialen Gruppen, die Konzepte jenseits von Markt und Staat entwickeln und/oder plakativ antikapitalistisch auftreten.
-	Bündnisarbeit: Innerhalb von Bündnisse werden radikale Positionen gegen Konzerne und Kapitalismus als weltfremd oder taktisch unklug abgeblockt. NGOs haben Angst, nicht mehr als ernster Verhandlungspartner wahrgenommen oder von den Medien mißachtet zu werden. Letztere haben darüber starken Einfluß auf politische Gruppen, die nach öffentlichem Image gieren und sich auch nicht auf subversive Formen der Arbeit mit bürgerlichen Medien verstehen. In der Genua-Vorbereitungsgruppe versuchten Attac-Vertreter lange Zeit, im gemeinsamen Aufruf sogar zu verhindern, daß sich antikapitalistische Gruppen überhaupt als solche bezeichnen durften.
-	Öffentliche Äußerungen: NGOs sind in ihren politischen Positionen nicht nur selbst staats- und marktorientiert, sondern bezeichnen GegnerInnen von Kapital und Staat auch öffentlich als weltfremd. Sie sind damit willkommene HelferInnen von Staat und Konzernen.
-	Vorauseilender Gehorsam gegenüber KonzernvertreterInnen: Mehrfach haben NGO-VertreterInnen oder andere Polit-AkteurInnen vor FirmenvertreterInnen auch schon vorauseilend gekuscht, in dem sie sich von radikaleren Gruppen distanzieren oder das soziale oder ökologische Bemühen der Firma oder Institution anerkennen. Damit machen nicht nur deren PR-Arbeit, sondern nehmen sich auch jegliches Verhandlungsgewicht.

Im Original: Auszug aus Natur&Kosmos, Juli 2001 (S. 46) 
Den Kapitalismus pauschal zu verteufeln, ist fraglos Unsinn. 
Auszug aus Neue Energie, Mai 2000
Die Einwände gegen die Protz-Show an der Leine bleibt oft oberflächlich und wenig fundiert. Auf die Frage nach konkreten Zahlen, beispielsweise zum Energieverbrauch während der Expo, findet Jörg Bergstedt von der Widerstandsgruppe “Projektwerkstatt“ in Reiskirchen bei Gießen nur eine polemische Antwort: “Die Expo ist eine Werbeveranstaltung für Atomkraft, Gentechnik, Bevölkerungskontrolle und so weiter. Da finde ich die Frage, wie viel Energie für diese Propaganda ausgegeben wird, völlig unwichtig. Die Propaganda selbst ist der Skandal.”