1 Gesellschaft als Selbst-Organisation
1.1	Das Projekt
„Vielleicht zeigt uns die Psychohistorik den Weg in eine 
völlig neue Gesellschaft, die sich radikal von allem unterscheidet,
 was wir kennen, in eine stabilere, erstrebenswerte Gesellschaft.“
„Ich hoffe es“, seufzte Seldon. „Ich hoffe es wirklich, 
aber noch sehe ich keine Anzeichen dafür.“
 Isaac Asimov: „Das Foundation-Projekt“ 
1.1.1 Psychohistorik 

Hari Seldon ist ein ungewöhnlicher Held der Science Fiction. Er ist kein begeisterter Raumfahrer, kein muskelbepackter Kämpfer und auch kein forschender Erkunder ferner Welten. Er ist nur ein genialer Mathematiker, der jahrzehntelang an einem Modell herumbastelt, das außer ihm nur noch wenige Menschen so einigermaßen verstehen können. Er zöge sich damit am liebsten irgendwohin zurück, wo er nicht gestört wird und in Ruhe grübeln kann. Aber er gerät in den Fokus widersprüchlicher Interessen, muß fliehen und herausfinden, ob seine unterschiedlichen Partner Freunde oder Feinde sind (meist sind sie beides gleichzeitig) und gerät in das Chaos eines untergehenden Imperiums. 
Genau dieses Imperium ist der Gegenstand seines komplizierten Modells. Hari Seldon sucht eine Methode, die Zukunft aus den Parametern der Gegenwart heraus berechenbar zu machen. Da er die Interessen der einzelnen Menschen mit einbeziehen will in ein globales Modell, nennt er seine Wissenschaft „PSYCHOHISTORIK“. Machthaber und Rebellen aller Machtblöcke sind an ihm und seinem Wissen interessiert. Alle denken, mit seiner Hilfe zur Macht zu kommen oder ihre Macht befestigen zu können  alle natürlich „im besten Interesse des Imperiums“.
Aber nicht diese Geplänkel und Jagd- und Fluchtszenen sind das Wichtige in Asimovs Buch. Der Gag besteht nämlich darin, daß Seldons Modell gerade aussagt, daß es nichts exakt vorausberechnen kann. Das versteht nun wiederum keiner der Interessenten, woraufhin sie ihn verdächtigen, sie zu belügen und dem Gegner zuzuarbeiten.
Schlimmer für Hari Seldon ist aber, daß er selber seiner Aufgabe über Jahrzehnte hinweg nicht gerecht wird. Er leidet an den Problemen des Imperiums, er will ihm in eine lebenswerte Zukunft helfen. Aber seine Berechnungen helfen ihm (erstmal) nicht. 
Die Lösung, die Asimov letztlich anbietet, ist für mich nicht akzeptabel. Kurz vor seinem Tod entlockt Seldon seinen Formeln eine Antwort, nach der das bisherige Machtzentrum aufgegeben wird und an einem anderen Ort die geistigen  unbekannt bleibenden  Führer der „Foundation“ eher aus dem Hintergrund heraus lenkend wirksam werden. Aus dieser Konstellation heraus speisen sich die weiteren Romane des Foundation-Zyklus (die eher geschrieben waren, deren Beginn also schon notwendig gesetzt war).
Die mit der prinzipiellen Unlösbarkeit der Aufgabe angedeutete Problematik bleibt deshalb im Raum stehen.
1.1.2 Zwischen Gewißheit und Offenheit 
Wir wissen bereits, daß in der Gesellschaft prinzipiell nichts „vorausberechnet“ werden kann. Menschliche Praxis bietet immer Möglichkeitsfelder, die nicht einmal eindeutig vorherbestimmt sind durch Kapitalverwertungszwänge oder andere Machtverhältnisse.
Aber auch die „reine“ Wissenschaft führt aus sich selbst heraus zu solchem Wissen. Bei dem Versuch, das Wetter immer besser vorauszuberechnen, stieß ein Wissenschaftler auf ein gekoppeltes, nichtlineares Gleichungssystem, das prinzipiell nicht eindeutig lösbar ist. Diese Art Formeln führt zum sogenannten „deterministischen Chaos“. Man hat eine eindeutige Determination (Bestimmung) von Faktoren  wenn man diese jedoch in die Formeln einsetzt, beeinflußt jeder Rechenschritt die weitere Rechnung (iterativ). 

Abbildung 1.1: Der fluktuationsauslösende Schmetterling (mit selbstorganisationstypischer fraktaler Musterung)	Bei diesen Gleichungen gibt es immer einen Punkt, von dem ab das Ergebnis empfindlich von kleinsten Unterschieden des vorherigen Ergebnisses abhängt. Dies wird als Schmetterlingseffekt bezeichnet, weil in einer solchen Situation das Flügelschlagen eines kleinen Schmetterlings großräumige Wetterveränderungen zur Folge haben kann. Die darauffolgende Lösung unterscheidet sich dann nicht mehr nur im Kleinen, sondern völlig von anderen mathematisch ebenso möglichen Lösungen.	
newsticker – was sonst noch geschah in der zeit des buchschreibens... 

Die folgende Abbildung zeigt die Lösungsvielfalt einer nichtlinearen (positiv rückgekoppelten) Gleichung in Abhängigkeit vom Parameter p. Aus Verzweigungen werden Vervielfachungen. Schließlich wird das deterministische Chaos erreicht, in dem es „Fenstern“ der Ordnung gibt. Das „Chaos“ ist in sich durchaus strukturiert. Eine reale Situation dafür ist die Turbulenz in einer Flüssigkeit bei hoher Strömungsgeschwindigkeit (die hier den Parameter p darstellt).

Abbildung 1.2: Lösungsmenge logistischer Gleichungen (mit Nichtlinearitäten und Iterationen)
Diese Mathematik ist erst möglich, seit sie mit Computern gerechnet werden kann. Sie ermöglicht es uns zu sehen, wie einseitig wir früher die Natur und auch die Gesellschaft betrachtet haben. Das „Berechenbarmachen“ als Auftrag an die Wissenschaft seit Galilei zwang uns bisher, alle nichtlinearen Gleichungsteile „weg-zuinterpretieren“. Manchmal jedoch waren in ihnen genau die Stellen enthalten, die auf qualitative Umbrüche in der Bewegung der Materie hinwiesen. Und diese qualitativen Umbrüche können wir eben nicht exakt „vorherbestimmen“. Auch mit dem besten Wissen nicht. 
Hier macht uns die Mathematik darauf aufmerksam, daß sie selbst ihre Grenzen hat. Auch das jetzt mögliche annähernde Berechnen der Nichtlinearitäten kann nicht innerhalb des Quantitativen stehenbleiben. Es geht nicht nur um ein Ersetzen der alten, linearen Mathematik durch die nichtlineare, nicht nur eine Ausweitung der Geometrie in Richtung der faszinierenden „fraktalen Geometrie“. Die Beschränkung auf eine quantifizierbare und mathematisierbare Welt-Betrachtung muß insgesamt aufgegeben werden.
Trotzdem zwingt uns diese Erkenntnis nicht, alles Bekannte wegzuwerfen. Wir können unser Wissen über den Zusammenhang quantitativer und qualitativer Formen nutzen, um die Welt und die Praxis besser zu verstehen. 
Läßt sich ein Prozeß z.B. so verstehen, daß der Parameter p, der i.a. die Stärke und Intensität von Wechselwirkungsprozessen beschreibt, im Laufe der Zeit anwächst, so läßt sich die Bifurkationsabbildung auch als zeitliche Prozeßfolge interpretieren.
Alle Materiebereiche sind in Bewegung. Die Bewegung verändert die (die inneren und die äußeren) Bedingungen des eigenen (Da-)Seins. Diese Rückkopplung zwischen Bewegung und Bedingungsänderung ist es, die in der Realität dazu führt, daß jeweils „kritische Punkte“ der Bewegung erreicht werden. An diesen Punkten erreicht die Grundqualität (der Zustand) ein kritisches Maß  und überspringt es schließlich. 
Daß ein Sprung geschieht, ist notwendig. Wohin der Sprung führt  ist durch die Bedingungen und Möglichkeiten beeinflußt, die niemals alle vollständig vorherbestimmt und vorherbestimmbar sind, weil sie sich z.T. erst „im Sprung“ kombinieren, beeinflussen oder neu entstehen. Das betrachtete System kann unter entsprechenden Umständen in einen Zustand zurückspringen, den es schon durchlaufen hat, es kann auch aufhören zu existieren  es kann aber auch neue, bisher nicht existierende Zustände aufbauen.	

Abbildung 1.3: Verzweigung beim Qualitätssprung	
Die einzelnen „möglichen Lösungen“ bedeuten nur innerhalb der realen, qualitativ bestimmten Zusammenhänge etwas. Auch, ob Höherentwicklung stattfindet, oder Stagnation oder Regression ist nur von daher bestimmbar (Schlemm 1996a, S. 172).
Diese ganze Mathematik und Metaphysik braucht der Romancier Asimov nicht durchexerzieren. Sein Hari Seldon jedoch geht den notwendigen Weg. Er muß sich (notgedrungen, er tut das erst nicht gern) mit der Geschichte der Menschheit beschäftigen und auf seinen verschiedenen Fluchtwegen erfährt er am eigenen Leibe das Leben der verschiedenen Völker des Imperiums. Diese Praxis ist es schließlich, die seiner Mathematik weiter auf die Sprünge hilft.
1.1.3 Projekt: Ausbalancieren von Theorie und Praxis
Während es der Intelligenz nur darum zu tun ist, die Welt so zu nehmen, wie sie ist,
so geht dagegen der Wille darauf aus, die Welt erst zu dem zu machen,
 was sie sein soll (Hegel).
Alle diese Erfahrungen Hari Seldons spiegeln auch die Probleme meiner Bücher und meiner Bemühungen wieder. Ich mache Theorie  in dem Wissen, daß ich rein theoretisch nicht viel wissen kann über die Menschen und auch nichts beeinflussen kann im Leben der Menschen. Nach dem Schreiben des ersten Buchs (der Dialektik der sich selbst organisierenden Materie vor der Existenz der Menschen) kann ich nun nicht einfach dieses Wissen „anwenden“ auf die Gesellschaft. Denkbar wäre eine „Anwendung“ des Wissens aus der Dialektik und der Selbstorganisations-Konzepte „auf“ die Gesellschaft. Die Gesellschaft als „sich selbst organisierendes System“ müßte demnach diese oder jene Prinzipien oder Gesetzmäßigkeiten (die ich im ersten Buch herausgearbeitet habe) erfüllen und daraus könnten sich Orientierungen und Kenntnisse ergeben... Aber so einfach ist es eben doch nicht.
Auch ich muß den Weg durch die Praxis-Erfahrungen gehen, die dann auch ein neues Eindringen in die Geschichte ermöglichen. Nur dann kann das theoretische Wissen fruchtbar sein. Aber immer wird meine persönliche Lebenspraxis eine wichtige Basis sein. Je bewußter ich dies in das Denken einbeziehe, desto nachvollziehbarer und vernünftiger (Selbstreflexion) werden die Inhalte sein. Diese persönliche Praxis ist ja genauso Teil der Lebenspraxis der Menschheit, wie mein Denken auf das Begreifen beider Praxen hinzielt. Daß das Begreifen auch die denkerischen Fähigkeiten von uns Menschen einbezieht und deshalb weit über den Tellerrand hinausreicht und versucht, so viele wie für den Sachverhalt jeweils notwendige Zusammenhänge (theoretisch und praktisch) zu erfassen, ist dabei Voraussetzung. Deshalb kann ich auch versuchen, die Lebenspraxis der Menschen in anderen Weltgegenden mit einzubeziehen. 
In den Vorarbeiten zu diesen Buch habe ich mich mit verschiedenen ökonomischen, gesellschaftstheoretisch-soziologischen Theoriegebäuden beschäftigt, aber auch aktuelle Tendenzen in Ökonomie und Kultur beobachtet (und z.T. mitgestaltet). Direkte Bezüge von mir zu feministischen, insbesondere ökofeministischen Ansätzen, zur Praxisphilosophie und der Gesellschaftsanalyse sind seit einigen Monaten im Internet (http://www.thur.de/philo/) veröffentlicht. Neben den vorn bereits erwähnten Gesprächsrunden habe ich auch Hinweise aus Internetdiskussionen wie Mailinglisten und e-Mail-Wechseln aufgegriffen. 
All diese verschiedenen Gedanken sind im Internet günstig in hypertextartiger Struktur repräsentierbar  hier im Buch muß das Schreiben wieder einer linearen Gliederung folgen. Diesmal folge ich dabei nicht dem Zeitpfeil, wie im ersten Band, sondern die Ebenen der Betrachtung wechseln. Um nicht zu komplizert zu werden, deute ich hier nur an, daß das Kapitel 2 allgemeine Bezüge des Mensch-Natur-Evolutionsverhältnisses und das Kapitel 3 die reale weltweite Krisensituation beschreibt, während Kapitel 4 sich der aktuellen Gesellschaftsform widmet, was in Kapitel 5 mit einem Ausblick auf Perspektiven menschlicher Zukünfte weiterentwickelt wird.
Dabei versuche ich ein Paradoxon zu bearbeiten: Einerseits versuche ich so viel wie möglich zu erklären und zu begründen, d.h. in seinen Zusammenhängen als notwendig bestimmt nachzuweisen. Andererseits ist es mein Anliegen, die menschlichen Freiheitsgrade auszuloten, zu verteidigen  die Notwendigkeit des Offenlassens zu begründen. 
Methodisch bin ich davon ausgegangen, daß eine Analyse des Vorhandenen nicht zwingend die weitere Entwicklung voraussagen läßt. Trotzdem ist es möglich, prinzipielle Tendenzen und keimhaft vorhandene Möglichkeiten für verschiedene Entwicklungsvarianten zu erkennen. Das Aufzeigen von Tendenzen  die mehr oder weniger noch verborgen  auf Gefahren oder Chancen hindeuten, kann Orientierungshilfe werden, ohne daß eindeutige Handlungsanweisungen erfolgen. 

Abbildung 1.4: Zeitenbaum
Keine Theorie kann mir eine exakte Prognose oder Handlungsanleitung liefern. Sie zeigt aber wesentliche Zusammenhänge und Tendenzen auf. Die Wahl im Möglichkeitsfeld muß jeder von uns und auch ich dann selbst treffen...
1.1.4 Zukunftsgestaltung
Zeit entsteht aus irreversiblen Veränderungen, wobei die Vergangenheit festgelegt, die Zukunft jedoch noch weitestgehend offen ist. Die Gegenwart als Zeitspanne dazwischen ist der Raum, in dem wir entscheiden und gestalten. 
Aber wer ist "wir"? Wer kann entscheiden und gestalten? Die Verfügungsmittel über die Zukünfte sind ungleich verteilt. Trotzdem ist es auch für die bisher wenig verfügungs- und entscheidungsmächtigen Menschen wichtig, überhaupt erst einmal zu entscheiden, wohin sie wollen. Sonst würden sie vielleicht auch mit den Machtmitteln nichts Besseres anzufangen wissen, als die Gegenwart zu verlängern (wie es bei den verschiedenen Regierungswechseln immer wieder geschieht).
Andererseits müssen wir schon aufpassen, daß wir nicht irgendwelchen "Experten" die Befugnis geben, sich weiterhin unsere Zukünfte anzueignen. Technokratische Zukunftsstudien befragen oft nur Techniker und als Ergebnis sehen sie eine Zukunft mit baby- und altenpflegenden Robotern voraus und arbeiten darauf hin. Partizipatorische Zukunftsforschung bezieht uns als die "Betroffenen" (noch nicht immer als die Gestaltenden) wenigstens ein. Dazwischen bemühen sich viele der Experten auch um die Betonung alternativer Möglichkeiten, die sie in Szenarien ausmalen um diese dann zur Diskussion zu stellen. Im günstigsten Fall machen sie ihre eigenen Voraussetzungen, Annahmen und Bewertungen transparent und behaupten diese nicht als "objektiv" (z.B. Karlheinz Steinmüller). 
Zukunft hängt ab von Vergangenem und der gegenwärtigen Situation. Wir können Trends und sogar Gesetzmäßigkeiten erkennen. Bei der Wahl aus den offenen Möglichkeiten (Kontingenzen) und dem Schaffen von Neuem in der Gegenwart gestalten wir die Zukunft. Da wir immer in der Gegenwart stehen, gibt es "die eine Zukunft" für uns nicht, sondern immer Zukünfte in der Mehrzahl. 
Wie können wir zwischen diesen Gesetzmäßigkeiten und dem Offenen in der Zukunft vermitteln? Wie können wir dabei unsere Selbst-Entwicklung mit der auf uns einwirkenden Fremd-Entwicklung durch anderes verflechten (Ko-Evolution)?
Wir müssen dabei Wissen über (oft selbst schon gegensätzliche) Trends in unserer Umwelt mit unseren eigenen Wünschen  die mehr oder weniger davon abweichen  in Beziehung setzen. 
Eine sinnvolle Methode dafür ist die Szenariowerkstatt. In ihr werden Visionen und Trends, wünschbare Zukünfte und die "Logik der Sachzwänge" so in Beziehung gesetzt, daß wir Orientierungen für ein aktives Handeln erhalten. 
In der praktischen Durchführung „heben“ wir nach einer phantasievollen Einstimmung „ab“ und erspüren und erfassen zuerst unsere Wünsche und Visionen. Erst dann kommen wir wieder auf den Boden der Tatsachen zurück und erfassen die vorherrschenden Trends mit ihren jeweiligen Voraussetzungen. Indem wir Vision und Trends zusammenbringen, erarbeiten wir dann ein Leitbild und erst danach konkrete Handlungsziele und Projekte/Maßnahmen. 

Abbildung 1.5: Zukunfts-Szenario-Werkstatt

Visionen sollten dabei nicht unmögliche Utopien sein, sondern realisierbar erscheinen. Szenarien sind bildhafte, einigermaßen kohärente und widerspruchsfreie Beschreibungen möglicher Zukunftssituationen, wobei quantitative (Statistiken) und qualitative (Wünsche, Befürchtungen) Faktoren gleichberechtigt aufgenommen werden. In den Trends werden dann auch konkrete Interessenskonstellationen und Machtverhältnisse berücksichtigt.
Bei der Durchführung und Umsetzung der verschiedenen Etappen können in Teilbereichen der Praxis (Firma, Verein...) durchaus Ziele erreicht werden, die bei rein pragmatischen Aktionen nicht erreicht würden.
Es wird dabei vorausgesetzt, daß alle Menschen durch ihre Erfahrungen mit der Realität ausreichend verbunden sind. Prognosen über Trends von Nicht-Experten sind oft erstaunlich zutreffender als die der Experten. Erfahrungswissen und Wünsche führen zu einer Orientierung gegenwärtigen Verhaltens zur Gestaltung von gewünschten Zukünften. 
newsticker – nach erkenntnissen der arbeitsgemeinschaft kriegsursachenforschung an der universität hamburg wurden 1997 weltweit 25 kriege geführt. 20 weitere kleinere bewaffnete konflikte könnten jederzeit zu kriegen eskalieren. (20.dezember 1997) -
Neben der hier kurz beschriebenen Szenarien-Werkstatt gibt es andere Formen, in Gruppen Zukunftsvisionen zu entwickeln und Zukunft zu gestalten (Zukunfts-werkstätten, Zukunftskonferenzen...). 
Prinzipiell werden hier nicht lediglich vorhandene Situationen in die Zukunft extrapoliert, sondern die Wünsche, Bedürfnisse und Fähigkeiten der Menschen, die über das Gegebene hinausweisen, sind wesentlicher Bestandteil der Bedingungen des Gegebenen und eröffnen neue Möglichkeitsfelder. 
Auf dem Weg von der Ist-Situation zum Ziel unterliegen wir immer wieder der Wechselwirkung von eigenen Wünschen/Zielen/Vorhaben und äußeren Faktoren. Selbst- und Fremd-Entwicklung verflechten sich. 
Auf diese Weise ist ein theoretisch nie auszudiskutierender Widerspruch nur lösbar in der täglichen aktiven und konkret-praktischen Zukunfts- und damit Geschichtsgestaltung.
Die konkreten Möglichkeiten und Hemmnisse bei derartigen Prozessen müssen dann aber auch konkret „abgearbeitet“ werden, ein abstrakter Verweis auf das „Prinzip Selbstorganisation“ reicht dazu nicht aus.

1.2 Selbstorganisation in der Gesellschaft
1.2.1 Befolgen wir alle nur Systemgesetze? 
In der Physik habe ich gelernt, daß ein Gegenstand unter bestimmten, vorgegebenen Bedingungen das tut, was ich nach bekannten Gesetzen vorausberechnen kann. Wenn er im Experiment doch etwas anderes tun sollte, muß ich die Theorie anpassen. Daß das schon in der Physik selbst viel komplizierter ist, kam dann im dritten Studienjahr mit der Quantentheorie. 
Einige Zeit schien es, als könnte man auf analoge Weise auch eine Gesellschaftstheorie machen. Es war vor 300 Jahren sogar befreiend, die vorher unverstandenen, aber erlittenen gesellschaftlichen Mächte endlich zu durchschauen und sie dadurch beeinflußbar zu machen. „Wissen ist Macht“. Spinoza versuchte, die Ethik nach einer exakten (geometrischen) Methode aufzubauen. Auch das Marxismusverständnis, das mir in populären Interpretationen und weitestgehend in der Ausbildung begegnete, folgte dieser Vorstellung von wissenschaftlicher Gesellschaftstheorie. Aber ich stieß dann noch in der DDR auf die Selbstorganisationskonzepte. Ich wunderte mich, warum die DDR-Philosophen und Gesellschaftwissenschaftler sich nicht  wie es Marx und Engels sicher getan hätten  auf diese neuen Erkenntnisse stürzten und sie verarbeiteten. Denn hier fand ich die ersten Relativierungen der oben erwähnten einseitigen wissenschaftlichen Sichtweise. Philosophisch lag mir als Ansatzpunkt der statistische Gesetzesbegriff nach Herbert Hörz vor, der die Problematik der Varianten im Möglichkeitsfeld der wesentlichen Zusammenhänge schon vorgedacht hatte. Eine vertiefende Kombination von beidem lag auf der Hand  war in der DDR aber politisch nicht im Sinne der Herrschenden. Ich habe das selbst alles nicht als Beteiligte erlebt  aber seit dem Ende der DDR hat das sowieso nur historisches Interesse. Die Selbstorganisation bekam ihren großen Auftritt im Vorschlag, gesellschaftliche Selbstorganisation durch die Schaffung einer Treuhandgesellschaft für das Volkseigentum zu ermöglichen, aber die Praxis folgte auch da nicht den theoretischen Wünschen.
Und die Situation ist ja noch komplizierter. Das Selbstorganisationskonzept gibt nur die leere Hülle für das Wissen, daß alle wesentlichen Zusammenhänge (Gesetze) in bestimmten Bereichen nicht alles absolut kanalisieren, sondern Möglichkeiten, Varianten offen halten. Worin erstens die wesentlichen Zusammenhänge und zweitens die offenen Möglichkeiten qualitativ bestehen, kann nur aus der Untersuchung der konkreten gesellschaftlichen Zusammenhänge selbst erkannt werden.
Und auch hierbei werden wir den inneren Widerspruch jeder Gesellschaftstheorie nicht los: Eine Theorie will das Verhalten ihrer „Objekte“, ihres „Gegenstandsbereichs“ erklären und begründen. Dabei droht jedoch erstens die Subjektivität der Objekte verloren zu gehen und zweitens muß das eigene Beteiligtsein des „Beobachters“ reflektiert werden. 
Bei aller modernen „post-modernen“ Beliebigkeitsvorstellung, bei der Ausdifferenzierung von Lebensstilen, sozialen Schichtungen und der Fragmentierung des Konsums  angesichts der akuten sozialen und ökologischen Problemlage in der Gegenwart („Standortdebatte“, Sozialabbau, „Globalisierung“...) wird deutlich, daß die kapitalistische Wirtschaftsform allen Differenzen überlagert ist. Auch Subjektivität kann sich vorwiegend nur innerhalb des Vermarktungsmechanismus der Arbeitskraft entfalten. Den meisten von uns wird es schon gar nicht mehr bewußt, was für eine Zumutung die Tips und Ratschläge für Bewerbungen und Vorstellungsgespräche eigentlich sind. Die Karriere-Tips in Ingenieurzeitschriften verlangen stromlinienförmige Anpassung, dabei Flexibilität im Sinne der Anforderungen des Chefs  aber keine Subjektivität. Das Team-Work in der „lean production“ nutzt zwar individual- und gruppenpsychologische Erkenntnisse, will die Motivitation erhöhen  aber nur im Sinne einer Selbstausbeutung im Interesse der Unternehmen. Kreativität soll gefördert werden, aber nur für die effektivere Erfüllung der vorgegebenen, nicht etwa selbst gewählter Ziele.
Wir haben die Prinzipien des Kapitalismus  z.B. bezüglich des Arbeitsethos, der „Effektivität“ der Arbeit und der Konsumbedürfnisse  kulturell schon so tief verinnerlicht, daß wir Alternativen meist nur noch innerhalb seiner Prinzipien suchen. Effektiv müsse die Produktion sein, der materielle Ausstoß an Gütern müsse die unbefriedigten Bedürfnisse nach Menschlichkeit kompensieren, die noch „unzivilisierte“ Welt müsse endlich von uns Kredite annehmen, wenn sie aus dem (von uns verursachten!) Hungerelend herauskommen wolle... 
Die „Globalisierung“ wird auch bei vielen Linken unhinterfragt als Tatsache akzeptiert  dies führt zu einer Standortdebatte, bei der tendenziell alle sozialen Errungenschaften aufgegeben werden und die Ökologie ganz aus dem Blickfeld verschwindet. 
Wir haben uns daran gewöhnt, unseren Verstand zu gebrauchen und verstehen darunter die Erklärung und Begründung des Vorhandenen. Wir verstehen die „Sachzwänge“ ja so gut... 

„Ich glaube nicht an die Existenz des Kapitalismus. Was dafür gehalten wird, ist nur eine untergeordnete Erscheinung. 
         Gruß Herrmann C.“ 

Schalten wir doch diesen dressierten Verstand einmal ab. Sind nicht alle „Sach-zwänge“ Folgen menschlichen Tuns? Die Ergebnisse von menschlichem Tun werden zu „vorgegebenen Dingen“ (verdinglicht), sie erscheinen als von uns unabhängige Sachen und „Sachzwänge“. 		
Nicht nur wirtschaftliche und technische „Sachzwänge“ engen den eigenen Spielraum ein. Auch die Kultur und politische Gegebenheiten sind ziemlich stabil verankert. Das Leben der Menschen wird zu einem großen Teil von nicht-bewußt-gemachten Vereinbarungen, Gepflogenheiten und Mythen bestimmt. Diese können vorhandene Zustände einzementieren oder sich wie Orkane allen steuernden Einflüssen entziehen. So wie wir heute die heraufziehenden Öko-Katastrophen befürchten, so war auch in der Zeit des beginnenden Hitlerfaschismus die Welt für viele Menschen fast hoffnungsleer. Man kann die Hoffnung nicht herbeizwingen wollen durch Revoluzzertum oder die Suche nach endgültigen wissenschaftlichen Beweisen für die angestrebte Utopie. Die Hegelsche Dialektik z.B. gibt auch mir immer wieder ein Modell für den Gang möglichen Fortschritts. Sie kann aber nicht absolut auf die „List der Vernunft“ vertrauen. Es ist nicht garantiert, daß alles seinen Sinn und Zweck im Lauf der Geschichte hat und es ist nicht beweisbar, daß schließlich alles gut werde. 
newsticker – 10 000 menschen sterben jährlich allein in der indischen 
hauptstadt dehli an den Folgen der Luftverschmutzung (juli 1998)  -
Im Gegenteil. Manchmal ist es so, daß recht kluge Menschen ganz genau erkennen, was in der Welt passiert, welche Regeln ihr Geschehen beherrschen. Das mag die Macht des Kapitals sein oder auch politische Mythen, der Zeitgeist, die Kultur. Erkenntnis als erklärendes und begründendes Denken bleibt oft stehen bei der Anerkennung des Vorhandenen. Das Seiende wird dann einfach als „logisch“ anerkannt und akzeptiert. Entgegenwirkendes Handeln wird als „unlogisch-spontan“ abgewertet. Die „Sachzwänge“ scheinen das Gegebene zu zementieren. In der Gegenwart sind es gerade weniger persönliche Machtbeziehungen, unter denen Menschen leiden, sondern strukturelle Mächte (vgl. Deppe 1991, S. 112). Dem entgegen müssen wir jedoch einen Theorietypus entwickeln, der nicht das Vorhandene erklärt, sondern das Kommende, das der herrschenden Logik entgegensteht:
„Solange die Weltgeschichte ihren logischen Gang geht, 
erfüllt sie ihre menschliche Bestimmung nicht“ (Horkheimer).

Deshalb kann man aus der alten Logik auch nicht das kommende Bessere theoretisch ableiten wollen. Ernst Cassierer schrieb 1939, daß man dem spekulativen Optimismus der Hegelschen Geschichtsansicht entsagen muß. Aber wenn wir selbst die Kräfte aufbringen, den von uns angestrebten Fortschritt gegen alle anderen Mächte zu befördern, brauchen wir auch nicht pessimistisch sein. Nichts  weder der Erfolg, noch ein Versagen  ist vorher festgelegt. Alles hängt von uns selbst ab. Dabei kann uns das Denken, das Wissen um die „Logik“ der uns entgegenstehenden Mächte durchaus helfen. 
Wenn es nicht nur um trotzigen Aktivismus, sondern um eine wirkliche Wiedererringung der Subjektivität geht, müssen wir bei uns selbst beginnen. Habe ich wirklich das Bedürfnis, ein Recht und damit eine Pflicht zur Arbeit (40 Stunden in der Woche mein Leben lang) zu haben, wo ich doch weiß, daß auf Grundlage moderner Technologien nur noch wenige Arbeitstage im Monat notwendig wären? Geht es mir tatsächlich um das Kennenlernen anderer Menschen und Länder oder brauche ich den Teneriffa-Urlaub nur, um mich vom Rest des Jahres zu erholen? (wie schlimm muß dann doch mein Alltagsleben trotz Auto, schicken Klamotten und so weiter... sein!!) Ähnliche Fragen trauen wir uns doch kaum zu stellen und wenn sie sich mal aufdrängen, verdrängen wir sie schnell wieder. 
Ich habe auch die Hoffnung  und meine Erfahrungen bestätigen das  daß wir alle nicht egoistisch bei unserem individuellen Ich stehenbleiben werden. Die Antwort auf die Frage, wie wir unsere innersten anderen Bedürfnisse stillen können, finden wir nur in Gemeinschaft mit anderen Menschen. Eine andere Art zu leben und zu arbeiten kann neue Kulturen entstehen lassen. Schon dutzendemale haben Menschen auf allen Erdteilen verschiedene Kulturbrüche erlebt und realisiert. Warum sollte die sich globalisierende kapitalistische Marktwirtschaft und -kultur das „Ende der Geschichte“ sein? 
Es hängt nur von uns ab. Ich will dabei die Mächte nicht kleinreden. An ihnen werden wir nicht vorbeikommen, wir können sie nicht ignorieren. Wenn Tauschringe besteuert werden, können wir mit ihnen die kapitalistische Wirtschaft nicht „unterwandern“. Trotzdem bleibe ich im Jenaer Tauschring aktiv, denn hier gewinnen wir nicht nur Waren und Dienstleistungen im Tausch  sondern wir erfinden uns als Menschen neu. Wir können der „Logik“ und den „Sachzwängen“ ein Schnippchen schlagen, indem wir eine ihr entgegenstehende Kultur entwickeln, die der Boden für Keime von neuen Wirtschafts- und Lebensformen sein kann. 
newsticker – in der wirtschaftszeitschrift für besserverdienende der bundesrepublik wird eine modellrechnung zur reduzierung der steuerpflicht auf NULL empfohlen. (30.10.1997) -

Zu dieser Kultur gehört auch ein angemessenes Selbstverständnis. Dieses wird wissenschaftliche Erkenntnisse zu nutzen wissen, aber auch eine durchaus eigene Sichtweise und Anwendungspraxis entwickeln. 
Wir sind nicht nur Beobachter von Geschehnissen, wir sind Beteiligte. Unsere Erkenntnis-„Objekte“ sind wir selbst. Wir beobachten kein unabänderliches Sein, sondern erkennen in „Sachzwängen“ und „Logiken“ verselbständigte Ergebnisse menschlichen Tuns, die auch änderbar sind. Wenn wir Bestimmungen und Bedingungen erkennen, heißt das noch lange nicht, daß wir ihnen „zu folgen“ hätten. Wir wollen sie erkennen, um sie zu verändern. 
Auch das „Prinzip Selbstorganisation“ reicht noch nicht aus, die wirkliche Potenz der Freiheit von Menschen auszuschöpfen. 
„Es geht nicht um Selbstorganisation als abstraktem kybernetischen Prozeß, sondern es geht darum, daß wir uns selbst organisieren“
 (Lenz, Meretz 1995, S. 185)

1.2.2 Sich selbst organisierende Systeme
Warum fasziniert uns das Thema Selbstorganisation so?
„Leben heißt für die Menschen: 
die Prozesse organisieren, denen sie unterworfen sind.“ (Brecht)
Menschen sind nicht nur Blätter im Wind der Zeitenstürme. Schon andere Lebewesen haben Fähigkeiten, ihre eigene Umwelt so umzuformen, daß sie zur lebensunterstützenden Mit-Welt wird (vgl. Schlemm 1996a, S. 116). Erst die Menschen konnten sich dieser Zusammenhänge bewußt werden. Die in der modernen, aufgeklärten Weltsicht als nichtrational und unwissenschaftlich abgelehnten magischen und mythischen Weltbilder unserer frühen Vorfahren und der „nichtzivilisierten“ Völker wußten und wissen sehr viel über diese Zusammenhänge. 
In einigen Gesellschaften entwickelten sich in den letzten Jahrhunderten andere Formen der Welterkenntnis. Wissenschaft, andere Produktionsformen, Gesellschaftsstrukturen und Kulturen entstanden. Auf dieser Grundlage fällt uns jetzt das Zusammenwirken aller Kräfte und Prozesse erneut unabweisbar ins Auge. Nachdem die Natur gefoltert wurde, um ihre Geheimnisse preiszugeben (Bacon), sie überlistet werden mußte, um ihre Kräfte für uns auszunutzen (Bloch), kommen wir jetzt eher zu einem „Dialog mit der Natur“ (Prigogine, Stengers). Zu einer Allianztechnik, wie sie Ernst Bloch im Gegensatz zur Überlistungs-Technik fordert, sind wir allerdings außer im Engagement wirtschaftlich ziemlich wirkungsloser Außenseiter, noch nicht gekommen. 
Was ist nun Selbstorganisation?
„Organisation“ kennzeichnet einerseits die Existenz- und Bewegungsform relativ stabiler Strukturen und andererseits das Entstehen von neuen Strukturen. 
Eine Theorie, welche die Selbsterhaltung von komplexen Strukturen auf der Grundlage der prozessualen Selbsterzeugung der eigenen Teile betont, ist das Autopoiesis-Konzept (für die Biologie) nach Maturana und Varela. 
Im physikalischen Bereich wurde die „zyklische Kausalität“ (Ganzes erzeugt Teile, die wiederum das Ganze erzeugen) durch die Synergetik von Hermann Haken gefunden. 
Chemische dissipative Prozesse bei der Strukturbildung waren Ausgangspunkt für das Selbstorganisationskonzept nach Ilya Prigogine. 
In Sinne dieser Konzepte ist Selbstorganisation ein „irreversibler Prozeß, der durch das kooperative Wirken von Teilsystemen zu komplexen Strukturen des Gesamtsystems führt“ (Ebeling, Feistel 1986). Das kooperierende Wirken konstituiert die komplexen Strukturen in ihrer Erhaltung und Entwicklung. Selbstorganisation ist deshalb ein grundlegender Teil von Entwicklungsprozessen. Voraussetzungen für Selbstorganisation sind Offenheit (Energiezufuhr, Entropieabfuhr), Nichtlinearität (positive Rückkopplungen) und das Vorhandensein von Fluktuationen. 
Komplexe Strukturen erhalten sich selbst stabil, indem sie als Ganze ihre innere Struktur so organisieren, daß innere Teile untereinander und mit äußeren Strukturen wechsel-wirken. Die Prozesse der Wechselwirkung durch die Teile im Innern erhalten das Ganze stabil. 
Stabile Strukturen wechselwirken in für sie typischen wesentlichen Zusammenhängen (Gesetzen). Sind diese Zusammenhänge durch die (selbst-erzeugten!) Bedingungsänderung nicht mehr realisierbar, müssen die beteiligten Strukturen sich neu ordnen, neu strukturieren. Das beinhaltet auch ihre innere Umgestaltung, Neugestaltung! Ganzes und Teile müssen andere stabile Strukturen bilden oder (stofflich-energetisch) in andere Einheiten aufgehen. Andere stabile Strukturen können (wenn die Bedingungen es zulassen) früheren Strukturzuständen entsprechen. Weil sich die Bedingungen aber irreversibel geändert haben, ist diese Regression oft nicht möglich. Dem Aufgehen in andere Strukturen entspricht die Beendigung ihrer Existenz ohne das „Mitnehmen“ von Eigenem (der Tod).
Im günstigsten Fall gelingt der Aufbau stabiler neuer Strukturen auf Grundlage der neuen Bedingungen (unter „Aufhebung“ früherer Eigenschaften). Diese neuen Strukturen unterscheiden sich aber deutlich von den früheren, es kam zu einem qualitativen „Sprung“ an einem bestimmten Punkt der zeitlichen Entwicklung.
Typisch für diese Entwicklungsschritte ist das Zurückwirken von selbst-veränderten Bedingungen. Mathematisch führt die Lösung derartiger nichtlinearer Probleme zu den faszinierenden Fraktalbildern wie dem Apfelmännchen. Abgesehen von diesen Abstraktionen (siehe dazu weiter Schlemm 1996b) erkennen wir hier unser Ausgangsproblem wieder: Das Tun von Menschen begegnet uns als relativ verselbständigter „Sachzwang“. Kein Tun ist voraussetzungslos. Die Voraussetzungen entstanden in früherem bzw. anderem Tun. Dieses In-Sich-Verwobensein von Tun und fertigem Ergebnis erzeugt die scheinbar unabänderliche „Logik“. Aber genau dieser Zusammenhang erzeugt auch die Möglichkeit für das Neue, das Alte umwerfende und umgestaltende! 
Für mich ist das Wichtigste an diesen Konzepten nicht nur der Nachweis, wie sich komplexe Systeme stabil erhalten. Mein Interesse gilt den eher kritischen Situationen des Neuentstehens von Eigenschaften, Qualitäten, Zusammenhängen. Dabei bricht die Zyklizität des reinen Selbsterhalts auf zur Spirale ins Offene. Komplexe Systeme können nur stabil sein, wenn sie sich entwickeln.
Daß diese kritischen Situationen unvermeidbar sind (daß das „Ende der Geschichte“ nie erreicht ist), verbürgt die oben erwähnte Nichtlinearität: Jeder Existenzprozeß verändert durch Wechselwirkungen seine eigene Umwelt, die Bedingung seiner Existenz ist. Zyklische Austauschprozesse, wie sie überall stattfinden, erreichen schließlich Situationen, in denen eine Grenzüberschreitung notwendig ist. Das „Maß“ (nach Hegel) ist erreicht und muß überschritten werden. Ein Tod ist unabweislich. Vieles Existierende beendet seine Existenz. 99% aller jemals auf der Erde vorkommenden Pflanzen- und Tierarten gibt es nicht mehr. Der „Rest“ konnte nicht mehr in seiner alten Form (als einzellige Bakterien oder auf beliebigen späteren Etappen) bestehenbleiben, sondern mußte und konnte neue Existenz- und Zusammenhangsformen entwickeln (Schlemm 1996a, S. 113ff.). Dabei jedoch  und zur Beschreibung dieser Prinzipien ist die Hegelsche Dialektik unübertroffen  brauchen die sich weiterentwickelnden Lebensformen vieles von dem, was sich bis dahin entwickelt hatte. Es wurde „aufgehoben“  also beendet und gleichzeitig aufbewahrt (Bei Hegel heißt das etwas kompliziert „Negation der Negation“, Ken Wilber beschreibt populärer die „Integration“). Für die Menschen bedeutet das:
„So ist der Mensch die reale Möglichkeit alles dessen, was
in seiner Geschichte aus ihm geworden ist und vor allem mit 
ungesperrtem Fortschritt noch werden kann“ (Bloch).
Das neu Entstehende ist noch nicht im Vorherigen festgelegt. Deshalb ist Evolution und Entwicklung kein „Auswickeln“ von etwas schon Vorhandenem. Im Vorherigen sind vielfältige Möglichkeiten angelegt, die erst zur Wirklichkeit im Moment der Entstehung vom Neuen kommen. 
Jede Wirklichkeit ist „redundant“, hat Kontingenzen (Zufälligkeiten, die allerdings mit der Bestimmung des Systems verbunden sind). Diese differenzieren sich einerseits in jedem Zustand aus (und ihre Mächtigkeit nimmt tendenziell im Verlaufe der Evolution zu). Andererseits kommen einige Kontingenzen erst so richtig zum Zuge, wenn das Maß des früheren Zustandes  des Alten  überschritten wurde. In der Biologie ist z.B. die Radiation (die Entstehung sehr vieler neuer Arten in kurzer Zeit) an solchen Stellen typisch. 
Aus den Selbstorganisationskonzepten ist Bild 1.2 (S. 11) mit der Aufgabelung („Bifurkation“) bekannt. 
Hier wurde die Anzahl möglicher Lösungen nichtlinearer Gleichungen im Verlaufe nach eines rechts wachsenden Nicht-Gleichgewichtsparameters aufgetragen. Dieser nach rechts wachsende Parameter kann auch als Zeit interpretiert werden, wenn im Laufe der Zeit durch den betrachteten Prozeß die Umgebung so verändert wird, daß ein Nichtgleichgewicht wächst. Dies ist in der Tendenz in den Entwicklungsprozessen gegeben. Da diese Rechnung nur die einfachste Gleichung repräsentiert, sieht die Realität noch viel komplizierter aus. 
In jedem Bereich dieser Abbildung (bei bestimmten Parametern) existieren spezifische Merkmale, bei denen Zufälle und Chaos mit Ordnung verschiedener Art verbunden sind. Bei sehr kleinem Parameter (nahe des Gleichgewichts) ist das Chaos vergleichbar mit der „Brownschen Bewegung“ von Gasmolekülen, die sich gegenseitig nur an- und abstoßen, ansonsten nicht wechselwirken. Im Bereich der eindeutigen Lösungen werden Fluktuationen stark „versklavt“  in den Verzweigungspunkten jedoch erlangen sie wenigstens kurzzeitig eine wesentliche Bedeutung (Schmetterling). Im Bereich des „Turbulenten Chaos“ schließlich bilden sie eine neuartige Welt der „Ordnung im Chaos“  die sich durch die ästhetisch schönen Fraktalbilder abbilden läßt (Schlemm 1996c).
Das Neue ist zwar nicht vom Vorherigen absolut vorherbestimmt, aber doch in starkem Maße abhängig. Es kann nur entstehen, was nicht unmöglich ist. Das Möglichmachen von Neuem durch die entsprechende Veränderungen von Bedingungen schon im Früheren ist deshalb eine wesentliche Form praktischer Aktivität von Menschen „vor der Revolution“. 
Man muß auch konstatieren, daß es für das Neue verschiedene Betrachtungsweisen und auch tatsächlich verschiedene Möglichkeiten gibt.
Im Synergetik-Konzept nach Haken wird z.B. betont, daß der neue Zustand dadurch stabil wird, daß alle (gleichartigen!) Teile des Prozesses durch einen sogenannten „Ordner“ versklavt werden. Manchmal nennt Haken das auch moderner „Konsensualisierung“. Eine einfache Analogieübertragung könnte Diktaturen rechtfertigen helfen! An dieser Stelle möchte ich nur dieses kleine Achtungszeichen setzen, um zu verdeutlichen, daß ein abstraktes Konzept allein keine politische Aussagen liefern kann! 
- newsticker - jeder 120. erdenbürger ist auf der flucht. -
Obwohl mir als Physikerin vielleicht das aus der Laser-Physik stammende Modell der Synergetik am nächsten liegen könnte, bevorzuge ich doch das Bild der Selbstorganisation als Integration unterschiedlicher Teile zu einem neuen Ganzen, wie ich es eher aus der Biologie gelernt habe und das näher an die Prinzipien gesellschaftlicher Strukturen und Entwicklungen herankommt.
An dieser Stelle werden dann die eher „grauen“ Bereiche in der Bifurkationsabbildung interessant. Die kann man leicht wegdiskutieren, wenn man meint, daß die Gesellschaft nie so weit aus dem Gleichgewicht herausgeraten sollte, um in diesem Chaos zu landen. 
Ich selber deute  bei aller Vorsicht  gerade in dieses turbulente, in sich geordnete (!) Chaos neue mögliche Gesellschaftszustände hinein. Man muß sich verdeutlichen, daß dieses turbulente Chaos eigentlich nichts anderes als die „Ordnung ohne Herrschaft“ und das fast ewige Freiheitsideal der Menschen verkörpert. Es hat gar nichts mit einem Chaos ungeordneter, taumelnder sinnloser Bewegungen zu tun, wie es im Selbstorganisationskonzept für den Punkt des absoluten Gleichgewichts im Modellfall der „Brownschen“ Teilchenbewegung enthalten ist (Schlemm 1996c). 
Diese Problematik des Hineindeutens erinnert mich noch einmal an das grundsätzliche Problem, ob wir unsere menschlichen Fragestellungen überhaupt mit diesen systemtheoretisch fundierten Konzepten behandeln dürfen. 
Die Menschen in Systeme einsperren?
Es ist in den letzten 10 Jahren sehr modern geworden, die Gesellschaft als sich selbst organisierendes System zu betrachten (Probst, Rojas, Landfried u.v.a.) .
Nach der ersten Freude darüber mußte auch ich immer mehr Skepsis gegenüber einigen dieser Versuche aufbringen (Schlemm 1996b). Tatsächlich gibt es z.B. „Attraktoren“ nur in mathematischen Phasenräumen, nicht etwa in der gegenständlichen Wirklichkeit. Die schönen Fraktalbilder sind hochkomplizierte mathematische Muster und nicht wirkliche Schneekristalle, Blätter oder Berge. Im populären Sprachgebrauch werden viele kurzschlüssige und kurzatmige „Erklärungen“ fabriziert, die von den wirklichen Zusammenhängen ablenken können (dieses Buch würde sich damit allerdings sicher wesentlich besser verkaufen...). Man ist schnell fertig, einen Machtfaktor in der Gesellschaft etwa als „Attraktor“ zu erklären und damit scheinbar zu begründen. Auch die Chaostheorie wurde benutzt, um sozialstaatliche Steuerungen prinzipiell als sinnlos zu deklarieren. 
Viele Untersuchungen erkennen die Nichtlinearitäten in der Gesellschaft (Bühl, Beckenbach/Diefenbacher) und orientieren dabei auf Erkenntnisse für den Erhalt des Status quo (Multistabilität bei Bühl, auch Luhmann arbeitet in diesem Sinne).
Ich selbst akzeptiere dies alles für die selbsterhaltenden Aspekte jeder Gesellschaft  verweise aber zusätzlich stärker auf die kritischen und notwendigen Umbruchprozesse und das zu ermöglichende Neue. 
Kurzschlüssige Übertragungen aus den Selbstorganisationskonzepten sind aber niemals der Weisheit letzter Schluß und in diesem Buch wird es trotz der „Selbstorganisation“ im Titel weniger um das Etikett „Selbstorganisation“, als um konkrete, d.h. reale selbst-organisierte Prozesse in der Gesellschaft gehen. 
Methodisch stütze ich mich dabei durchaus auf Systemtheorie(en), benutze dabei aber nicht den lediglich quantitativ gewonnenen Systembegriff sondern einen qualitativen (Schlemm 1996a, S. 87 nach H. Hörz, vgl. auch Schlemm 1997c).
Bestimmte Weltbereiche haben Systemcharakter, wenn unter System ein durch typische, wesentliche Zusammenhänge (Gesetze) qualitativ (und nicht nur quantitativ) charakterisierter Weltbereich gemeint ist. Die Argumentation muß den Qualitäten des Bereichs selbst folgen und nicht einem allgemeinen Schema. 
Universalität darf dabei nicht mit Abstraktion erkauft werden. Ein System ist durch typische wesentliche Zusammenhänge bestimmt. Wenn sich diese wesentlichen Zusammenhänge im Verlaufe der Evolution verändern, kann es einen diskontinuierlichen „Übergang 2. Art“ geben, bei dem nicht das vorherige System sich weiterentwickelt, sondern aufhört, als solches zu existieren. Seine (auch veränderten) Bestandteile gehen neue systemare Wechselwirkungen ein, die entweder einen niedrigeren Komplexitätsgrad, einen ähnlichen  oder einen höheren aufweisen (ein neues System und neue Gesetze, damit neue Evolutionsprinzipien entstehen).  
Selbstorganisierte (d.h. jede) Entwicklung folgt deshalb Gesetzen und folgt nicht Gesetzen. Sie nicht Gesetzen, weil nicht die Gesetze des alten Systems seine weitere Evolution bestimmen (und deshalb auch nicht aus seinen wesentlichen inneren Gegensätzen einer als Sieger des Kampfes hervorgeht, sondern das System als Ganzes vergeht). Sie folgt Gesetzen, weil die Systemleistungen des früheren Systems in einer umfassenderen Systemeinheit aufgehoben werden, dessen Evolution neuen Gesetzmäßigkeiten folgt, bis auch diese an ihre Grenzen stoßen. 
Das Erkennen gesellschaftlicher oder auch ökologischer Gesetzmäßigkeiten darf deshalb keine angeblich unhintergehbaren Notwendigkeiten („Sieg des Sozialismus“ oder „ Naturgleichgewichte“) über die menschliche Praxis stellen  andererseits ist menschliches Handeln immer an gesetzmäßige Zusammenhänge gebunden.  
Dialektische Philosophie und Selbstorganisation 
Selbstorganisationskonzepte beschreiben nur (abstrakt-)allgemeine Muster und können nichts zu inhaltlichen Wesenszügen der betrachteten Wirklichkeit aussagen. Sie ermöglichen Analogieschlüsse und sind deshalb heuristisch oft extrem wichtig und aussagefähig. Die „Etikettierung“ der Realität mit Worten aus den Selbstorganisationskonzepten reicht jedoch nicht aus. Wenn ich reale Machtverhältnisse als „Attraktoren“ oder „versklavende Modes“ bezeichne, kenne ich ihre historischen Zusammenhänge nicht und ihre Einordnung in das Konzept macht sie scheinbar unangreifbar, weil „begründet“. 
Manchmal werde ich gefragt, warum ich mich nicht mit dem Selbstorganisationskonzept (bzw. der Systemtheorie) zufriedengebe  sie habe doch das „philosophische Geschwätz“ entbehrlich gemacht, weil sie genauso allgemein, aber wissenschaftlich exakter sei. 
Nun will ich auch nicht etwa einzelwissenschaftliche (natur- oder gesellschaftswissenschaftliche) Fragen durch Philosophie beantworten  aber speziell die Hegelsche Dialektik ist methodisch weiterhin unverzichtbar, wenn es um die Bearbeitung konkret-allgemeiner Zusammenhänge, die inhaltlich bestimmt sind, geht. Erst aus dem Verständnis der konkret bestimmten Wechselwirkungen wird Entwicklung durch Bedingungsveränderung verständlich. 
Tatsächlich stellen die Selbstorganisationskonzepte eine gute Untermauerung für Philosophiesysteme dar, die von der Unerschöpftheit des Seins, der Materie ausgehen und Entwicklungsprozesse betrachten. Die Schellingsche „Natur-Produktivität“ findet hier eine späte wissenschaftliche Bestätigung. Abgesehen von Hegels Unterbewertung der Dialektik der natürlichen Entwicklung entspricht jedoch meiner Meinung nach Hegels Dialektik weitaus besser den Erkenntnissen der Dialektik als die verschiedenen Schellingschen Ansätze (Schlemm 1996d). 
newsticker – 100 millionen tonnen treibhausgase wurden heute in die luft geblasen. -
Trotzdem gibt es noch Dissonanzen. Hegels Weg der Selbsterkenntnis des Geistes hat sein Ziel bereits „vorgeschrieben“  die Dialektik der Bewegung und Entwicklung folgt über bestimmte Negationen immer nur einer bereits vorgegebenen Linie. Die Bifurkationen der Selbstorganisationen überschreiten jedoch die linearen Vorherbestimmungen. Wird damit die Dialektik aufgehoben?
Die Hegelsche Bahn der Evolution verbleibt innerhalb eines Wesens (eines Systems) und ist von daher eindeutig vorherbestimmt. Reale Entwicklungsprozesse jedoch überschreiten Systemgrenzen prinzipiell und betreffen verschiedene Systeme mit verschiedenen, sich verändernden Wesenszügen. Nur jeweils umfassende Systemeinheiten vermitteln hier noch Kontinuität und Anschlußfähigkeit, das frühere System selbst hat als solches (durch Wesen definiertes) seine Existenz beendet. 
Die im Hörzschen statistischen Gesetzesbegriff enthaltenen „Möglichkeitsfelder“ für das Elementverhalten (siehe Schlemm 1996a, S. 215f.) sind Voraussetzung für die Entfaltung dieser Möglichkeiten bei der Wesensüberschreitung, reichen aber noch nicht aus, weil sie ja jeweils für EIN Gesetz begrifflich bestimmt sind  und Entwicklung darüber hinausgreift. 
Im Moment einer Qualitätsänderung „2. Ordnung“ („1. Ordnung“ sind Qualitätsänderungen innerhalb eines Wesens) ist es entsprechend den Erkenntnissen der Selbstorganisation auch typisch, daß vorher unwesentliche Bedingungen plötzlich zu wesentlichen werden oder neue wesentliche überhaupt erst entstehen.
Die Verzweigung ergänzt die Hegelsche Stufenlinie an den Stellen der realen Wesensveränderungen  die jedoch im Hegelschen System nicht vorkommen. Hegels Weg führt über das abstrakt unbestimmte Sein und Nichts über die bestimmte Existenz (Dasein) hin zum Wesen und Begriff  die sich bewegenden und entwickelnden Dinge auf der Existenzebene sind für ihn von untergeordneter Bedeutung. 
Diese Verzweigung auf der für Hegel untergeordneten empirischen Ebene wird nun allgemein vernachlässigt, wenn Hegelsche Dialektik für Gesellschaftskonzepte fruchtbar gemacht wird. Auch Marx und Engels beschäftigten sich hiermit nicht systematisch, obwohl Marx an vielen Stellen auf die Variabilität der konkreten Evolution aufmerksam macht (Brief an Vera Sassulitsch, Ablehnung eines „Universalschlüssels der Geschichte“ etc...). 
1.2.3 Gesellschaft als Komplex sich selbst organisierender Systeme
Systeme  Bereiche mit typischen wesentlichen Zusammenhängen
Wenn ich an irgendeiner Stelle mit einer gesellschaftstheoretischen oder -politischen Argumentation beginne und weiterspreche, wird es an vielen Stellen Ansatzpunkte für argumentative Seitenzweige und Ergänzungen geben. Das vorwiegend linear gegliederte Buch (und Denken) kann die sich vernetzende Komplexität der Realität nicht wiedergeben. Die Realität tut uns jedoch einen Gefallen: in ihr gibt es Bereiche, die in sich eine stärkeres Gewebe von für genau diesen Bereich typischen Zusammenhängen ausbilden und die sich dadurch von anderen Bereichen unterscheiden.
Diese Bereiche nenne ich (nach Hörz) dann Systeme, wenn zwischen ihren Komponenten typische qualitativ bestimmte wesentliche Zusammenhänge (Gesetze im statistischen Sinne) existieren. Keines dieser Systeme ist vollständig isoliert. Den gegenseitigen Rand zwischen den Systemen nennt Ken Wilber deshalb auch Verbindungs-Linie statt Grenze. 
Einerseits werden die Unterschiede durch das menschliche Erkennen erzeugt, andererseits stecken in den verschiedenen Bereichen der Welt tatsächlich unterschiedliche Qualitäten, typische Merkmale usw.
Wenn ich gesellschaftliche Prozesse als System betrachte, muß ich mir beide Anteile immer sorgfältig bewußt machen. Eine „Gesellschaft“ ist durch ihren systemaren reproduktiven Zusammenhang bestimmt, wobei das Ausmaß über persönliche direkte Kontakte hinausgeht. Gemeinschaften von Menschen sind kleinere Gruppen, die i.a. auf persönlicher Bekanntschaft und unmittelbaren Kontakten basieren. Sie können selbst ebenfalls große Teile der gesellschaftlichen Reproduktion beinhalten. 
Qualitativ gib es verschiedene Arten von Zusammenhängen zwischen Menschen. 
Es gibt Zusammenhänge in gesellschaftlichen Prozessen auf verschiedenen Ebenen („vertikal“): 1. Menschen  nichtmenschliche Umwelt, 2. Gesellschaftsformationen, 3. Gemeinschaften/ Gruppen und 4. Individuen. 
Eine andere Unterscheidung betrifft die verschiedenen Aspekte gesellschaftlicher Organisation („horizontal“): a) Kultur, b) Wirtschaft, c) Politik, d) Ideologie usw. 
Die Evolution durch selbstorganisierte Prozesse läuft in jeweils horizontaler und vertikaler Ko-Evolution verschiedener Bereiche ab. 
Alle Prozesse beeinflussen sich gegenseitig. Diese gegenseitige Bedingtheit (und nicht die 100%ige Bestimmtheit!) wird mit dem Begriff des Determinismus erfaßt. 
Der qualitativ-statistischem Gesetzesbegriff nach Herbert Hörz versucht, die negativen Aspekte des „Gesetzes“ als absolut und eher von außen vorgegebene Anweisung aufzuheben  aber auch nicht alles Geschehen zu einem Zufällig-Zusammenhanglosem werden zu lassen. Das Gesetz für das Ganze (das System) bestimmt Wahrscheinlichkeiten für die Kontingenzen (im Sinne von Freiheitsgraden) für das Verhalten der Einzelobjekte (Teile). Für das Ganze existiert zumindest die Notwendigkeit, weiterzuexistieren. Dies wird als dynamischer Aspekt des notwendigen Systemverhaltens bezeichnet. Die Wahrscheinlichkeitsfelder für die Einzelobjekte (die sich demnach zwar zufällig, aber bedingt zufällig verhalten) sind nicht ein für allemal durch irgendetwas („Sachzwang“, „äußeres Gesetz“) festgelegt, sondern durch Entscheidungen in der Gesellschaft werden sie wesentlich verändert. Diese Entscheidungen verändern innere (!) Zusammenhänge und wenn das wesentliche Zusammenhänge betrifft, haben sich damit auch die Gesetze selbst verändert. Insofern steht nichts „über“ der Gesellschaft  auch kein Gesetz. 
Derartig betrachtete Systeme organisieren sich selbst, wenn sie neue Möglichkeiten und Übergänge selbst konstituieren. Menschen können Bedingungen bewußt analysieren und aktiv verändern. Sie können bewußt Möglichkeiten herbeiführen. 
newsticker – pentagon verpulverte bisher 40 milliarden dollar 
in die vorbereitung realer star wars –
Prinzipiell gelten die Grundformen solcher Zusammenhänge (Selbstveränderung der Bedingungen, Möglichkeitsfeld innerhalb wesentlicher Zusammenhänge für Teile...)  auch für die nichtmenschliche Natur (siehe Schlemm 1996a). 
Die Frage des Determinismus wird im Falle der menschlichen Gesellschaft noch wesentlich erweitert durch die besondere Rolle der Subjektivität. Hier gewinnt die Frage nach dem Verhältnis von Offenheit und Bedingtheit neue Aspekte. Es ist jetzt wesentlich, nicht das Notwendige zu betonen und das Sein damit zu rechtfertigen, sondern die offenen Möglichkeiten zu suchen und dadurch das Neue zu befördern. 
B.Brecht: „den CAESAR schreibend, das entdecke ich jetzt, darf ich keinen
augenblick glauben, daß es so kommen mußte, wie es kam... die suche nach den gründen für alles geschehene macht die geschichtsschreiber zu fatalisten.“ 
Die Gesellschaft als Komplex ganz besonderer Bereiche
Das Tun von Menschen ist nicht allein durch äußere Systemgesetze bestimmt. Ihr eigenes Tun spannt ein Netz von Zusammenhängen auf, das ihre Beziehungen trägt.
Daß einige Menschen dichtere Netze knüpfen können, in denen andere eher gefesselt sind, als daß es dem Austausch dient, hat etwas mit Macht auf verschiedenen Ebenen zu tun. Die Befreiung aus fremden Netzen und die Freiheit, eigene Netze zu spannen ist ein ewiges Ziel von vielen Menschen. Worte wie „Demokratie“, „Macht“ und „Freiheit“ sind spezielle Worte zur Kennzeichnung menschlicher Selbstorganisationsaspekte. Ihre inhaltliche Ausfüllung ist selbst wieder abhängig von der Realität, in der die Menschen leben. Im Begriff kann sogar mehr stecken als in dem Realisierten. Im vernünftigen Begriff steckt das Mögliche  das Denken kann über das Realisierte hinausweisen. Die Interpretation und Ausfüllung dieser wesentlichen „Redundanz“ ist interessegeleitet, nicht „objektiv vorgegeben“ . Auch bei mir, deshalb verwende ich bewußt oft die Ich-Schreibweise. 
Wir selbst sind es, die Zwecke, Werte und Sinn setzen. Die organischen Einheiten in der Natur vollziehen ihr Leben ohne inneren „Zweck“ (Hegel). Die Menschen produzieren ihre Existenzmittel  aber darüber hinaus die menschliche als wesensprägende Gemeinschaft selbst (und dazu gehört mehr als die Existenzmittel!). Hier entsteht eine neue Facette des Begriffs der Möglichkeit, die nicht mehr nur realisierte Zufälligkeit ist, sondern auch zweckmäßig hervorgebrachte neue Weltzustände enthält. 
Wesentlich für die menschliche Selbstorganisation sind deshalb nicht nur innerobjektive Nichtlinearitäten (Widersprüche), sondern die Zusammenhänge, die beschreiben, wie sich frühere (oder andere) Tätigkeitsergebnisse als objektive Bedingungen auf jeweils subjektives Handeln einwirken. 
Die Hoffnung kann sich deshalb nie auf eine „objektive“ Gewißheit stützen, etwa darauf, daß sich die „objektiven Momente“ der Realität an sich selbst widersprechen, was unabweislich zur Höherentwicklung führen müsse. Die wesentliche Widersprüchlichkeit kann nur durch uns als Subjekte selbst hineingetragen werden. Die Widersprüche in den verobjektivierten Handlungsfolgen (Arbeitsmittel  Arbeitsform... Technik-Verhältnis zur äußeren Natur/Ökologie...) allein tragen den gesellschaftlichen Prozeß nicht. Es muß schon aus den Menschen selbst kommen, was aus ihnen werden will. 
Die Zukunft ist noch nicht geschrieben.
Eure Zukunft ist immer das, was ihr daraus macht. 
Also gebt euch ein bißchen Mühe! 
(Doc Emmet Brown in „Zurück in die Zukunft“ Teil III)
1.2.4 Konkrete Anwendungen des Selbstorganisations-
konzepts in der Gesellschaftstheorie 
Als Hermann Haken in einem Interview der Internet-Zeitschrift te/epo/is gefragt wurde, ob seine Synergetik ein Modell des liberalen Kapitalismus beschreibe, antwortete er recht vorsichtig-ausgewogen und verwies auf genauere Untersuchungen der konkreten Systeme. 
In anderen Zusammenhängen wird schon eher einmal der freie Markt als spontane Ordnung nichtlokaler Handlungen vieler Menschen behauptet, dessen komplexe Ordnung alles überträfe, was bewußt geplant werden könnte (B.Kanitscheider 1991). Das social engeneering destabilisiere dies nur! Konsequent ist hier die in einer aktuellen WirtschaftsWoche genüßlich zitierte Redeweise „Die Idee der sozialen Gerechtigkeit ist völlig sinnlos“ des Ökonomen v. Hayek (Leube 1992). 
Genau dies wird aber schon von F. Capra aus der Sicht des „Neuen Systemdenkens“ heraus kritisiert. Er meint, daß „die wettbewerbsorientierte, auf Selbstbehauptung bedachte Einstellung... nicht dazu befähigt, das komplizierte Gewebe sozialer und ökologischer Zusammenhänge zu handhaben...“ (Capra 1988, S. 233).
Die neuen Konzepte werden also selbst auf unterschiedlichste Weise interpretiert. Sie ermöglichen also aus sich heraus keine Ableitung einfacher Modelle. 
Bisher schöpften die Selbstorganisationskonzepte ihr Potential auch vorwiegend aus den Naturwissenschaften bis hin zur Neurologie. Hier gibt es weitestgehend allgemein anerkannte Konzepte. Was jedoch hat die Selbstorganisationsidee aus den Sozialwissenschaften gelernt? Hier vollziehen sich enorm komplexe Selbstorganisationsprozesse, die viel weniger „wissenschaftlich objektiv“ zu untersuchen sind. Es reicht aber nicht aus, die aus der Natur erkannten Prinzipien in der Gesellschaft nur wiederzuentdecken und dementsprechend zu „etikettieren“. Der komplexeste bekannte Wirklichkeitsbereich  die menschliche Gesellschaft  wird Selbstorganisationseigenschaften haben, die in den anderen Formen noch gar nicht vorkommen. Dies betrifft die Kultur, die Kommunikation, das Bewußtsein und die Arbeitsprozesse. Verschiedene Systemtheorien der Gesellschaft bemühen sich um diese Fragestellungen.
Wenn wir gesellschaftspezifische Zusammenhänge analysieren, werden wir auch anderen Prinzipien nachgehen, wie z.B. einem Humanitätsprinzip, das auf „Freiheitsgewinn der Persönlichkeit durch Entwicklung in Frieden“ (Hörz 1993) orientiert.
Im Moment wird die sozialtheoretische Verständnislosigkeit („Unübersichtlichkeit“) oft entschuldigt mit der prinzipiellen Nicht-Eindeutigkeit aus diesen Konzepten (wenn schon das Wetter nicht prognostizierbar ist, wie soll es dann die Gesellschaft sein!), bestenfalls werden Etikettierung mit neuen Begriffen wie „Attraktor“, „Ordner“ oder  „Fluktuation“ vorgenommen
„Die Hoffnung auf einen Steuermann, der die dicht vernetzten ... Systeme noch überblickt und als echter Steuermann fungieren kann, ist aussichtslos.“ (Dürr 1988, S. 77). Damit wird die Frage aufgeworfen, ob aller Steuerung entsagt werden soll (und der Neoliberalismus freut sich darüber), oder welche neuen Anforderungen gerade an die Beeinflussung von gesellschaftlichen Prozessen stehen. In einer Studie von Christine Landfried wird z.B. sorgfältig abgewogen zwischen handlungstheoretischen und systemtheoretischen Methoden bei der Erklärung der Folgen politischen Handelns in den brisanten Bereichen Sozial-, Frauen- und Umweltpolitik.
Im schlimmsten Falle kommt es aber auch dabei wieder zu Kurzschlüssen, zu „Sozial-Prigoginismus“, wie es der Bremer Physiker Jens Scheer nannte. „Ein in die Natur hineinverlegtes soziales Modell (wird) auf die Gesellschaft rückprojiziert“ (Müller 1992), wenn z.B. die Vermögenskonzentration aus einer Selbstverstärkung durch kleine Unterschiede im Sparverhalten erklärt und begründet werden soll. Dadurch werden Machtunterschiede verdeckt. 
Für mich war das Selbstorganisationskonzept seit 1987, als ich in meinem Babyjahr Zeit zur Beschäftigung damit hatte, ein Ansatzpunkt für dogmatismus-stürzende Gedanken. SELBST-Organisation verwies auf die funktionelle Notwendigkeit von Demokratie. Ab 1990 hatte sich zwar das System geändert, die strukturellen Probleme sind nur quantitativ unterschiedlich. Die Wahl über ihre Lebensweise haben die Menschen auch hier nicht  sie werden „systemintegriert“. 
Es hat mich erstaunt, daß Kenner dieser aus meiner Sicht fortschrittlichen Konzepte zu ganz anderen Schlußfolgerungen kamen als ich. Erich Jantsch z.B. argumentiert konkret gegen jeden Revolutionsversuch: „Für Armut und Ungerechtigkeit gibt es keine Lösung“, weil es keine Probleme gibt, die ein für allemal gelöst werden können (Jantsch, S. 370). 
Auch von einem Autor des letzten recht guten Sozialismuskonzepts 1990, Rainer Land kam dann die Meinung, daß die Entfremdung auf Grundlage der Trennung von Eigentum an Produktionsmitteln und von Arbeitskräften (Differenzierung) nicht beseitigt werden kann, sondern immer nur temporär bewältigt werden kann (Land 1990).  
- newsticker - heute sind 100 000 menschen verhungert -
Da ist es nicht weit bis zur Meinung: „Somit ist die soziale Marktwirtschaft von allen möglichen Systemen das einzige System, welches zur Evolution fähig ist, d.h. welches aus einer Anzahl von prä-existierenden Ideen, Strukturen usw. diejenigen auszuwählen vermag, die neuen Anforderungen der Umwelt optimal angepaßt sind“ (Mager 1991).
Die erreichte Komplexität/Differenzierung wird immer wieder als Argument gegen Neustrukturierungen (Selbstorganisation als Entstehen NEUER, d.h. völlig anderer Organisation) verwendet. Dagegen spricht aber mindestens die Erfahrung eines „Grenznutzens der Komplexität“ (am Beispiel der Maya-Kulturen von Tainter nachgewiesen). Hier war die Hochkultur in sich zusammengefallen, weil die Subsistenzbasis zusammengebrochen war und keine weitere Expansion möglich war.
Jedoch gehen die heuristischen Hinweise aus der Kenntnis der Selbstorganisationskonzepte nicht so weit, voraussagen zu können, wie eine Überschreitung dieser Gesellschaftsform human und ökologisch verträglich möglich wird. Diese Unmöglichkeit als Begrenzung wissenschaftlicher Theorie wird durch diese Konzepte gerade begründet. „Die Revolution setzt immer die Menschheit als historisches Subjekt schon voraus, obwohl sie dies erst in der Revolution wirklich werden kann. Die Konstitution der Menschheit zum historischen Subjekt bleibt also immer ein Stück Usurpation, Spekulation  ein Sprung ins kalte Wasser.“ (Pohrt 1995, S. 277). Und: „Ob diese Möglichkeit von den Menschen wahrgenommen wird, ist dann allerdings keine logische, sondern eine praktische Frage“ (ebenda, S. 271).
Selbstorganisationskonzepte in Soziologie und Management 
Es wird erkannt, daß die bisherigen Steuerungsgedanken zu einfach, nämlich meist linear und monostabil orientiert waren. Die dynamische Komplexität des Sozialen ist durch Hierarchisierung und Segmentation nicht mehr aufzulösen (Bühl 1988). Bühl konstatiert, daß in den meisten westlichen Industriegesellschaften eine „gute Mixtur von Stabilisierungsmechanismen verfügbar ist“ (Bühl 1989, S. 46). „Die große Gefahr dieses Zustandes ist die Entstehung von Fluktuationen in mehrerer Funktionsbereichen zugleich und das Auftreten unerwarteter Synergismen“ (ebenda).
Es geht aber nicht immer nur um die Aufrechterhaltung vorhandener Zustände. Neue Fortschrittsmuster werden gesucht (Kreibich 1991), wobei die Verantwortung in den Händen des jetzigen Managements verbleiben soll. Das Ziel ist eine (eher kontrollierte) Koevolution von Unternehmen und Umfeldsystemen. Es wird auch versucht, die Ethik als Kooperationsprinzip in die Wirtschaft einzubinden (Forte 1991), ohne ökonomische Grundlagen zu verändern. Ökologie und Ökonomie als koevolvierende Nicht-Gleichgewichtsprozesse werden ausführlich untersucht in Beckenbach/Diefenbacher 1994.
„Die Organisationsform nach Fraktalen gibt dem einzelnen Mitarbeiter dabei ein höheres Maß an Verantwortung als in den gewohnten Betriebsstrukturen; eine Maßnahme, die sich positiv auf Motivation, Leistung und Arbeitsfreude auswirkt.“ (Bericht in VDI-nachrichten über eine Gemüsefrischdienstfirma).
Ist dies nur eine einfache Umbenennung? Tatsächlich sind damit auch andere Inhalte verbunden. Die Selbständigkeit soll erhöht werden. Flexibilisierung, Motiviation, freiwillige Leistungserhöhung (Beteiligung an Potentialanalyse) und Gruppenarbeit sind aktuell.„Lean production“ ist seit 1990 das Modewort dafür.
Inzwischen deutet sich an, daß das berühmte japanische Modell gar nicht mal das beste für diese neuartigen Unternehmensphilosophien sind, sondern daß die chinesischen Netzwerkunternehmen noch viel flexibler sind als die starren Industriegruppenverbindungen in Japan (WirtschaftsWoche Nr. 8, 1997). In diese Richtung geht auch die Entwicklung sog. „Virtueller Unternehmen“. 
„Das Vertrauen in kleine, eigenverantwortliche Einheiten ermöglicht Selbständigkeiten und Spezialisierungen, Freiraum für Unternehmertum, für eigene Ideen und innovative Versuche.“  (HANIEL-Werbung)

Abb. 1.6a: Eine fraktale Struktur	Abb. 1.6b: Fraktale Unternehmensorganisation	

Im Sozialismus waren wir noch gar nicht so weit. Eins war aber genau so: „Arbeite mit, plane mit, regiere mit!“ bezog sich als Losung auf die möglichst effektive und engagierte Umsetzung vorgegebener Ziele. Auch jetzt bleibt die Entscheidung über die Ziele der Produktion und des Wirtschaftens den Managern vorbehalten!
newsticker – zwei taxifahrer aus zittau werden zu haftstrafen verurteilt, 
weil sie „ausländer eingeschleust“ haben sollen (märz 1997) –

Selbstorganisationskonzepte für einen Neuaufbruch
Ich gehe erstens davon aus, daß auch die jetzige Lebens- und Wirtschaftsform, die kapitalistisch geprägt ist, nicht das „Ende der Geschichte“ sein wird. Wir stecken genau in den Umbruchprozessen, die anzeigen, daß ihr begrenzendes „Maß“ erreicht ist. Bisher konnte der Kapitalismus seinen Zusammenbruch hinauszögern, weil er  im Unterschied zur Maya-Kultur in immer wieder neue Bereiche expandieren kann, um deren Lebenskräfte zu „verwerten“. Das ist einerseits die lebendige Arbeitskraft der Produzenten, die vom Marxismus als Mehrwertquelle betont wird. Zu ergänzen sind andererseits die hier nicht enthaltene In-Wert-Setzung der Natur, der Kolonialismus und die selbstverständliche Vereinnahmung der Lebenskraft von Frauen (ausführlich dazu siehe: Schlemm1997d...f). Die Argumente für diese Meinung kommen nun nicht einfach aus dem Selbstorganisationskonzept: „Weil es da immer Bifurkationen gibt, wird jetzt auch wieder eine kommen“ , sondern aus meinen gesellschaftstheoretischen und -praktischen Erfahrungen (siehe Kapitel 3-5). Sie finden nur ein grobes „Muster“ im Bifurkationsbild. 

Ähnlich ist es mit der Frage, was „während“ der Bifurkation und danach geschieht. Eins jedenfalls wissen wir jetzt genau: Wir können nicht voraussagen, was danach passiert, welche Möglichkeiten verschwinden, welche neue entstehen, welche sich durchsetzen. Dies konnte Hegel noch nicht wissen, denn bei ihm ergab sich das Folgende eindeutig aus der Negation der Negation des Vorhandenen. Marx und Engels ergänzten das theoretisch noch nicht eindeutig (außer in ihrer Weigerung, die neue Gesellschaft „auszumalen“), aber in den praktischen Schriften ließen sie erkennen, daß sie immer verschiedene Varianten als möglich annahmen (besonders zu den russischen Verhältnissen in einem Brief an Vera Sassulitsch, Marx 1881).
Wir können nur einige Grundprinzipien diskutieren. Dabei erkennen wir auch im Bifurkationsbild zwei unterschiedliche Möglichkeiten (Schlemm 1996c):
		
Abb. 1.7: Zwei Bereiche
Es können neue „Ordner“ (Haken) in Form neuer Machtzentralen entstehen	oder auch ein historisch völlig neuartige Zustand: die „Ordnung ohne Herrschaft“ im sog. Turbulenten Chaos	
Bisherige gesellschaftliche Umwälzungen veränderten immer nur die „Ordner“. Tendenziell nahmen jedoch die verschiedenen Möglichkeitsfelder immer breitere Ausmaße an. Obwohl ein Ende der Zivilisation auch nicht auszuschließen ist, ist zu vermuten, daß bei einer weiteren Entwicklung ein „Sprung“ in den turbulent-chaotischen Bereich möglich (und notwendig!) wird. Ich erinnere hier an die inhaltliche Bestimmung des turbulenten Chaos: Gemeint ist nicht das undurchdringliche Wirrwarr einander gleichgültiger Atome  sondern die freie Beweglichkeit innerhalb und die Möglichkeit zum Aufbau neuer geordneter Strukturen (Turbulenzwirbel). 
Ein Freund kritisierte mich an dieser Stelle und meinte: „Ein Sprung in die Turbulenz ist nicht notwendig, denn die Menschheitsgeschichte ist turbulent. Bloß: Wissen das auch alle?“ Tatsächlich, es läßt sich nicht so einfach trennen: Hier „Versklavung“, da „Turbulenz“. Aber es lassen sich doch typische Bereiche unterscheiden, in denen jeweils bestimmte Prozeßtypen vorherrschen. Für die derzeitigen gesellschaftlichen Zusammenhänge gibt es verschiedene typische „Ordner“ für verschiedene Lebensbereiche (Ökonomie, Kultur...) und für jeweils verschiedene Größenordnungen (ich, Familie, Freundeskreis, Reproduktionszusammenhang, ...). Ich denke schon, daß eine Orientierung auf mehr Turbulenz insgesamt zu einer neuen Sichtweise auf gesellschaftliche Strukturen verhelfen kann. 
Jarsolav Langer schätzte in Auswertung der Konzepte des Aufstandes von 1968 in der CSSR bereits ein, daß die Bandbreite der Macht immer geringer wurde und jetzt die Zeit gekommen sei, in der sie verschwindet. Seine damit zusammenhängenden Beschreibungen der inneren Widersprüche des Organisationsprinzips Partei fand ich immer wieder bestätigt: Eine Partei ist an den gesellschaftlichen Machtkampf gebunden, kann dem Kampfprinzip kein anderes entgegenstellen. Daher kommt der objektive Zwang zur internen Machthierarchie.
Das komplizierte Verhältnis von marxistisch orientierten linken Parteien zur Selbstorganisation der Arbeiterklasse beleuchtet E. Mandel in Bezug auf Trotzki (1990).
Langer konzipierte und organisierte 1968 als Ausweg die sogenannten „Klubs alternativer Nonkonformisten“ mit den Prinzipien: face-to-face-groups, gemeinsamer Konsenskern, nur informelle Hierarchien. Hierin erkannte ich beim Lesen seines Buches 1990 die ersten Analogien zu dem, was ich unter Selbstorganisation neuer progressiver Strukturen erwartete. 
Man kann diese Art von Selbstorganisation natürlich auch definitorisch von vornherein ausschließen:  „Selbstorganisation wird dabei immer als prozessuales Phänomen verstanden und nicht institutionell. Damit entfällt, was unter dem Begriff Selbstorganisation als Bürgerinitiativen, Selbsthilfegruppen, Interessengemeinschaften, Kleingenossenschaften oder Vereinen zusammengefaßt wird“ (Probst, S. 16). Diese neuen Selbstorganisationsformen sind eben genau jene Strukturen, die nicht mehr ins alte Institutionenbild passen. Ulrich Beck betont in einem Interview für die te/epo/is, daß diese „wuseligen und wieseligen„ Strukturen bislang noch keinen Eingang in die Institutionen finden. Eva Jelden bezieht (ebenda) die Existenz von Institutionen auf die notwendige Komplexitätsreduktion. In dieser Funktion sind föderalistisch-turbulente Strukturen sicher ebenso denkbar und sogar unter den sich jetzt entwickelnden Bedingungen sinnvoller als die jetzigen nationalistisch-zentralistischen.
Sogar bei den JUSO´s wird auf die Selbstorganisation Bezug genommen: „Es muß die praktische Veränderbarkeit der Verhältnisse erfahrbar gemacht werden. Dieses wird letztlich nur in der Selbstorganisation der jeweils Betroffenen erreicht“ (ca. 1990) Definiert wird die Selbstorganisation hier als „Selbstbestimmung der Betroffenen über ihre gesellschaftlichen Angelegenheiten“.
Eher tragisch war die Geschichte der Selbstorganisations-Erfindung „Treuhand“: „Jeder Staatsbürger der DDR erhält von der Holding-Gesellschaft eine Kapitalteilhaber-Urkunde, also einen Anteil am Volkseigentum... die Treuhandgesellschaft kümmert sich darum, daß das Eigentum zu gleichen Teilen verteilt wird.“ (Artzt M. in einem Interview in der Jungen Welt am 20. Februar 1990, siehe auch Artzt u.a. 1990).
Hier wurde deutlich, daß der Wunsch allein nicht ausreicht, sondern die Bedingungen anders gestaltet werden müssen. Die ökonomischen Bedingungen unserer Existenz sind grundlegend, aber fast am schwersten zu verändern (eben wegen der Machtverhältnisse, die aber letztlich vorwiegend darin bestehen, daß die Ohn-Mächtigen z.T. sie immer wieder selbst erzeugen!).
Kleinere Schritte, die vor allem für die überschaubaren gemeinschaftlichen Bereiche praktisch wichtig sind, sind die Zukunftswerkstätten (Jungk, Lutz) als Diskussions- und Organisationsform. Hier findet Selbstorganisation statt Interessen“vertretung“ statt. Deshalb ist das wichtigste Ergebnis von Zukunftswerkstätten oft gar nicht ein erreichtes Ziel oder ein erfolgreiches Projekt  sondern die Selbsterfahrungen und -entwicklungen der Beteiligten.
Wichtige Schritte konkreter Selbstorganisation werden meiner Meinung nach auch in der Bewegung der Sozialen Selbsthilfe (Runge/Vilmar) realisiert. Seit Mitte der 80er Jahre sind hier ca. 600 000 Menschen in ca. 40 000 Projekten der Lebens- und Arbeitswelt, der Kultur, Gesundheit und im Bereich Benachteiligter aktiv. 
Mit Hinblick auf prinzipielle Alternativen arbeitet die Jugendumweltbewegung unter dem Motto: „Anders leben, anders arbeiten“. Alternativbetriebe, Ökodörfer, Kommunen, Gemeinschaftswohnprojekte, verschiedene Vereine arbeiten in diesem Sinn. Modell für stabile Lebens- und Wirtschaftsformen sind die Kibbuzim (Vilmar). All diesen Projekten ist bis jetzt kein durchschlagender Erfolg beschieden. Das heißt eigentlich nur, daß sie sich ausreichend von den derzeit herrschenden Erfolgskritierien und -ursachen (Macht, Profit, Ausbeutung von Menschen und Natur) distanzieren konnten. Unter anderen Kriterien betrachtet (Wohlfühlen, Ökologie...) sieht die Bilanz sicher schon ganz anders aus.
Das zeigt auch, daß es nicht ausreicht, ganz abstrakt alles „Selbstorganisierte“ zu loben. „Zu fordern, nun verhaltet euch mal schön selbstorganisiert, dann wird alles gut (oder besser), erscheint mir da zu einfach“ – schrieb mir ein Diskussionspartner per eMail. Er hat Recht, denn auf dieser formalen Ebene allein kommen wir nicht weiter. Erst im Konkreten wird es wieder interessant.
Wenn ich, wie oben, endlich mit einigen Begriffen wie Kommunen und Alternativbetrieben konkret geworden bin, kommt natürlich sofort die Gegenfrage: Willst Du denn zurück ins kleinräumige, handwerkliche, gemeinschaftlich-kuschelige Mittelalter? 
Abgesehen von dem menschlichen Bedürfnis nach erlebnishafter, also nicht zentralisierter Gemeinschaft (die als Argument für eine entsprechende Lebens- und Wirtschaftsgestaltung schon ausreichen müßte) gibt es bereits Tendenzen, die sich dem Trend der Zentralisierung wieder entziehen:
•	Die Produktion tendiert zu Gruppenproduktion, Dezentralisierung, Flexibilisierung. Es ist nicht mehr nur die Massenproduktion wirtschaftlich effektiv. Es findet ein Wechsel vom tayloristischen Fordismus zum „lean production“- Toyotismus statt (bei aller Kritik, die ich daran habe...). 
•	Eine dezentrale Energieversorgung auf solarer Basis ist technisch und ökonomisch effizienter, sicherer und ökologisch verträglicher als zentrale Kohle/Öl/Atomenergieversorgung.
•	Eine notwendige ökologisch und human angepaßte Allianz-Technologie ist prinzipiell nicht zentralistisch (Die Landwirtschaftsweisheiten in Indien sind z.B. nicht in Zentralinstituten verwaltbar, sondern nur innerhalb der bäuerlichen Tradition zu erhalten und zu entwickeln).
•	Auch die Entsorgung ist dezentral/regional effektiver . Eine Tendenz zu Regionalisierung der Wirtschaftskreisläufe ist deshalb vorhanden! 
•	Die „Globalisierung“ bedeutet auch ein Abkoppeln großer Gebiete von den „Errungenschaften“ der kapitalistischen „Entwicklung“. Das Versprechen auf die Kompensation der Zerstörungen durch die kapitalistische Wirtschaftsweise durch Wohlstand ist nicht mehr realisierbar. Dies eröffnet neue Chancen für Neu-Aufbrüche wie z.B. in der Kommune Nueva Esperanza in El Salvador (Darüber wurde in der Zeitschrift „Graswurzelrevolution“ vom Mai 1992 berichtet. Das Lesen dieser Zeitschrift ist übrigens laut Einstellungsfragebogen des Freistaates Thüringen bedenklich!).
Viele der hier nur angedeuteten Tendenzen werden von der Medienwelt fast völlig verschwiegen. Nur wenige alternative Medien berichten darüber, in der Bibliothek für Zukunftsfragen hat Robert Jungk selbst einen Sammelpunkt für solche hoffnungsvollen Nachrichten eingerichtet. Dieses Buch würde überquellen, wenn ich nur das aufschriebe, was sich in meinem kleinen Archiv angesammelt hat. 
Obwohl man sich von der Geschichte als stetem Fortschritt verabschieden muß  kommt man ohne die Fortschrittsidee nicht aus  schreibt Isabelle Stengers (1993): 

„Wir können zwar nicht erwarten, auf Nummer Sicher zu spielen.
 Aber wenn wir gar nicht spielen, wird das auch einen Unterschied machen. 
Wie Geschichte gemacht wird, hängt von den Menschen ab 
und wie sie sich organisieren.“