Eine andere Produktionswelt ist möglich
Von Annette Schlemm
Es ist nicht vorstellbar, dass eine fortschrittliche Gesellschaftsform auf Produktionsformen beruht, die schon von ihrer technischen Struktur her Menschen lediglich als „passive Produktionsinstrumente“ und „bloße Zahnräder“ (Weil 1975: 134) benutzt. Welche Produktionsform ist jedoch der selbstbewussten Verausgabung der individuellen Arbeitskraft als gesellschaftliche Arbeitskraft gemäß? Lange Zeit führte eine hochproduktive und komplexe Produktion zu immer mehr Zentralisierung und Normierung der Arbeitsprozesse , die einer Selbstbestimmung der arbeitenden Menschen schon von der technischen Beherrschbarkeit her im Wege standen.
Technische Mittel in einer herrschaftsfreien Welt müssen jedoch erstens eine Selbstbestimmung der Menschen ermöglichen, ihren konsumtiven und produktiven Bedürfnissen in ihrer Verschiedenheit angepasst sein und dies muss in allen Regionen der Welt gelten. Zweitens muss sie ökologisch verträglich sein bzw. eine „Allianz“ mit der Natur (Bloch 1985: 802ff.) eingehen. Auf dieser Grundlage wird „die Technik“ nicht als etwas grundsätzlich Verwerfliches betrachtet, sondern als Mittel, mit dem menschliche Zwecke erfüllt werden. Diese Zwecke kann sie mehr oder weniger gut erfüllen - oder die Zwecke können den menschlichen Bedürfnissen und Möglichkeiten auch widersprechen.
Bisherige alternative Techniken beziehen sich meist auf den Bereich der Energie- und Nahrungsmittelversorgung sowie der Entsorgung von Produktions- und Konsumtionsabfällen. Für die Erzeugung der materiellen Güter stehen vor allem handwerklich orientierte, vorindustrielle Techniken als Alternative zur Debatte. Dabei erscheint der Pfad der industriellen Produktion im Sinne der „Megamaschine“ (Mumford 1974) als Irrweg, der bald verlassen werden sollte (vgl. auch die traditionelle Kritik im Kapitel über Großtechnik). Die Entfaltung und jetzige Verwendungsweise der industriellen Produktion ist eng verbunden mit einem Zweck der Produktion, der sich von den menschlichen Bedürfnissen entkoppelt hat und einseitig mit kapitalistischen Profitmaximierungserfordernissen verbunden ist. Es ist durchaus sinnvoll, dass in der menschlichen Geschichte immer ideenreichere technische Mittel erfunden wurden, um die Arbeit zu erleichtern und auch Zeit zu sparen.

Marx, Karl (1967, S. 391):
Solches ist jedoch auch keineswegs der Zweck der kapitalistisch verwandten Maschinerie. Gleich jeder andren Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit soll sie die Waren verwohlfeilern und den Teil des Arbeitstags, den der Arbeiter für sich selbst braucht, verkürzen, um den andren Teil seines Arbeitstags, den er dem Kapitalisten umsonst gibt, verlängert. Sie ist Mittel zur Produktion von Mehrwert.

Eine hohe Arbeitsproduktivität bietet die Möglichkeit von mehr Freiraum für individuelle Selbstentfaltung, Kreativität und Muße außerhalb der notwendigen Arbeit. Setzen wir nun voraus, die Produktionsmittelgestaltung läge in den Händen der Menschen und es würde entsprechend den kooperativ kommunizierten Bedürfnissen produziert, so wäre es durchaus sinnvoll, für die Herstellung bestimmter Güter auch sog. „High-Tech„-Produktionstechnik einzusetzen. Der aktuelle Kampf um die Rückgewinnung von Commons, um Lebensräume, Agrarflächen und Wasser sollte nicht Halt machen vor den Möglichkeiten eines zweckmäßigen Technikeinsatzes, ohne dass damit ein Zwang gesetzt würde, diese Technik zu benutzen. Es geht um die Aneignung der Möglichkeit.

Aus Wicht, Cornelia (1980): „Der Ökologische Anarchismus Murray Bookchins“, Verlag Freie Gesellschaft in Frankfurt:
Jeder Versuch, auf niedrigem technologischen Niveau den Reichtum der Gesellschaft zu nivellieren, hätte die Not nicht abgeschafft, sondern sie nur verallgemeinert und damit alle Bedingungen für einen neuen Kampf um die materiellen Grundlagen, um neue Ei gentumsformen und letztlich  um ein neues System der Klas senherrschaft geschaffen. (S. 29)

Schauen wir also einmal nach, was sich auf dem Gebiet der technischen Möglichkeiten getan hat.

Die Vision: Der Persönliche Fabrikator
„Fabrikation gehört ebenso wie Datenverarbeitung in die Haushalte“ (Neil Gershenfeld)
Es gibt eine interessante  Parallele zwischen der Ent wicklung von Computern  und Fabriken. Die ersten Computer waren „gigantische Maschinen, eigens in speziellen Räumen untergebracht, nur von spezialisierten Technikern zu bedienen, vorwiegend für industrielle Anwendungen gedacht und nur für einen kleinen Markt vorgesehen“ (Gershenfeld 2000: 77). All diese Merkmale treffen heute auch für die meisten Werkzeugmaschinen zu. Wir wissen, dass sich die Situation bei den Computern radikal geändert hat. Die Computer sind klein, überall verwendbar, von kleinen Kindern bedienbar, für alle möglichen Zwecke einsetzbar und nicht mehr aus dem Alltag wegzudenken. Warum sollte solch ein Umschwung nur für die Produktion von Bits und Bytes (und Papier) möglich sein, und nicht für Atome und Moleküle? Warum sollen nur 2-D-Strukturen auf Papier gedruckt werden, warum sollen digital gespeicherte Konstruktionen nicht auch als 3-D-Objekt aus entsprechenden 3D-Druckern kommen? „Wären Computer imstande, Atome so bequem zu manipulieren wie sie Daten verarbeiten, könnten wir auch unseren sonstigen Alltag weitgehend personalisieren“ (Geshenfeld 2000: 87).
Der Hinweis auf die Personalisierung hat einen Vorteil und einen Haken: Der Vorteil zeigt sich darin, dass die Verfügungsmacht über ein Stück wichtiger Technik auf die Schreibtische zu Hause verlagert wurde und dies immerhin zu Kosten, die für immer mehr Menschen dieser Erde einen Zugang ermöglichen (wenn auch nicht für alle!). Die Freie Software (siehe Kapitel „Freie Software - ein erster Impulsgeber für neue Kooperationsstrukturen“ im Fragend-voran-Heft „Herrschaftsfrei Wirtschaften“) ist ein Ergebnis dieser neuen Entwicklung. Ökonomisch ist zu erwarten, dass wie bei den PCs die Kosten der Maschinen, die im folgenden vorgestellt werden, rapide sinken - in dem Maße, wie ihre Ausbreitung wächst. Sinkende Kosten vergrößern wiederum die Einsatzbereiche usw.
Der Nachteil liegt auf den ersten Blick in der Individualisierung. Vor allem bei Maschinen im Bereich der stofflichen Produktion ist es wesentlich sinnvoller, sie in Gemeinschaftsprojekten zu betreiben (siehe „Yes, we can!“ im Fragend-voran-Heft „Herrschaftsfrei Wirtschaften“), als sie sich in jedes Haus zu stellen. Aufgrund des höheren Aufwands für diese Maschinen zeigt dies auch die Praxis: Insbesondere Bastel-Geräte werden von Menschengruppen hergestellt, im günstigsten Fall werden viele Bauteile von eben solchen Geräten erzeugt und dann von Gruppe zu Gruppe weiter gegeben (siehe http://reprap.org).
An „Repliktatoren“ wie in der StarTrek-Serie sei hier deshalb (noch) nicht gedacht. Auch die noch weitergehenden Sicence-Fiction-Visionen seien nur kurz angedeutet: Im Buch „Kirinja“ schreibt Ian McDonald: „Es war nicht schwieriger, ein Flugzeug zu bauen, als einen halben Liter Benzin herzustellen. Moleküle, die sich bewegen, sich an ihrem Platz einordnen. Einfach nur Dinge“ (McDonald 2000: 270). Eine andere Idee hat William Gibson: „Die Nanofax AG bietet eine Technologie an, die auf digitale Weise Gegenstände produziert - physisch und über räumliche Entfernungen hinweg. Innerhalb gewisser sehr enger Grenzen natürlich. Wenn man eine Kinderpuppe in ein Lucky-Dragon-Nanofax in London legt, wird sie beispielsweise im Lucky-Dragon-Nanofax in New York reproduziert.“ (Gibson 2002: Futurematic: 279).
Dies ist keine reine Science Fiction mehr. Seit Ende der 90er Jahre des vorigen Jahrhunderts wird an solchen Techniken gearbeitet. Dabei werden - wie hier in der Vision vorweggenommen - Informationen direkt in Atome übertragen und das Ergebnis mit einem „3D-Drucker“ ausgegeben.
Leider erleben die am meisten ausgebeuteten Menschen oder diejenigen, die sowieso am Rande der Gesellschaft leben, gar nicht, was sich im Bereich der materiellen Produktion an neuen Möglichkeiten entwickelt hat. Dies ist eher das Thema der aufstrebend-unkritischen Manager- oder Möchtegern-Managereliten und der kapitalistisch-neoliberalen Marketingpropaganda. In dieser Rollee wird sie von alternativ orientierten Menschen eher bekämpft als in ihren Möglichkeiten wahrgenommen. Diese Einseitigkeit versperrt aber die Sicht auf eine wesentliche Komponente von Befreiung.

Abb.: Eine CNC-Maschine arbeitet schon heute ohne weitere Bedienung, wenn die nötigen Informationen zur Verfügung stehen und eingespeist sind. Nach dem Einspannen des Werkstücks und Einrichten der Werkzeuge bearbeitet diese CNC-Maschine das Werkstück entsprechend einer CAD-Zeichnung völlig selbständig. Es wäre also möglich, nebenbei einen - dann nicht mehr so utopischen Roman - zu lesen.

„Factory in a box“

Abb.: Die grundlegenden formgebenden Produktionsverfahren (Burns 2000)
Aber es gibt noch mehr. Es gibt mittlerweile „digitale Fabrikatoren“, sogenannte „Fabber“, die automatisch dreidimensionale solide Gegenstände auf Grundlage digitaler Daten herstellen (www.ennex.com/~fabbers). Diese Technik stammt eigentlich aus der modernen industriellen Produktion und wird vor allem für das „Rapid Prototyping“ (schnelle Musterbauherstellung) entwickelt bzw. eingesetzt. Diese durchaus durch Kapitalverwertungsinteressen angetriebene Dynamik kann, wie bei den PCs, auch für uns nutzbare Trends eröffnen. Leider sind die jetzt realisierten Fabber noch relativ groß, teuer und verwenden oft toxische Ausgangsprodukte. Grundsätzlich aber ist die Situation vergleichbar mit der Anfangszeit der Computer, wo der damalige Zustand der Größe, Kostenintensität und Kompliziertheit sich erstaunlich schnell gewandelt hat.
Als formgebende Techniken werden unterschieden Trennen, Verbinden und Verformen. Bei subtraktiven Techniken wird Material von einem Werkstück entfernt, bei additiven wird das Werkstück aus kleineren Bestandteilen zusammen gebaut. Bei den Umformungen werden keine Materialien hinzugefügt oder entfernt, sondern es wird nur die Form verändert. 	
Während analoge Prozesse direkt mit einem Material die Form des anderen beeinflussen, wie beim Gießen, gehen digitale Prozesse von Information aus. Digitale subtraktive Prozesse werden in NC- (numeric control) und CNC- (computer-numerically controlled) maschinen realisiert. Die für die Zukunft wichtigsten Fabber beruhen auf additiven Techniken.

Abb.: Die ersten Fabber (Burns 2000).
Links oben: SLA-250 von 3D Systems, rechts oben: Genesys von Stratasys, links unten: Z 402 von Z, mitte unten: ThermoJet von 3D Systems, unten rechts: ModelMaker von Sanders.

Neue Wirtschafts- und Lebensweisen
Die Fabber verstärken die Tendenzen zur Dezentralisation der Produktion und vor allem die Digitalisierung. Es werden nicht mehr die Bauteile bis zur Endmontage transportiert, sondern nur die Daten wandern territorial und die Bauteile werden dort erzeugt, wo sie gebraucht werden. Es gibt damit keine technischen Gründe mehr für eine Massenproduktion von individuell benötigten Gütern, ohne dass jedes Teil mit einem hohen Aufwand an menschlicher Arbeit hergestellt werden müsste. Die jeweiligen Konstruktionsunterlagen können in entsprechenden Datenbanken im Internet allen anderen Menschen zur Verfügung gestellt werden, so dass die notwendige Arbeit an Konstruktion und Design für den einzelnen minimiert wird und Gelegenheit für eine schöpferische Weiterentwicklung besteht (Open Design, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/ Open_design).
Über ein Projekt, bei dem zwar keine Fabber verwendet werden, aber nützliche Geräte auf Grundlage offener Konstruktionsunterlagen hergestellt werden, berichtet im Folgenden bergi:

Literatur
Bloch, Ernst (1985): Das Prinzip Hoffnung. Frankfurt/Main: Suhrkamp-Verlag.
Burns, Marshall (2000): Atoms from Bits. The Digital Revolution in Manufakturing. Invited “Future Focus” Presentation at TCT 2000, Cardiff, Wales, October 11, 2000. Internet: aus http:// www.ennex.com/~fabbers/publish/200010-MB-AtomsFromBits.asp.
Geshenfeld, Neil (2000): Wenn die Dinge denken lernen. Zukunftstechnologie im Alltag. Econ-Verlag.
Marx, Karl (MEW 23): Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie, Erster Band. Berlin 1988.
Mumford, Lewis (1974): Der Mythos der Maschine. Kultur, Technik und Macht. Wien: Europa-Verlag.
McDonald, Ian (2000): Kirinja. München: Heyne Verlag.
Weil, Simone (1975): Unterdrückung und Freiheit. Politische Schriften. München.