Technik, als ob es um die Menschen ginge
Von Johann Bauer, aus dem Reader „Selbstbestimmte Technikentwicklung &-nutzung“
Eine Erinnerung an die Technikkritik der 1970er Jahre und den Lucas Aerospace Plan: „Wir haben entdeckt, dass Management keine Qualifikation, kein Beruf, kein Handwerk ist, sondern eine schlechte Gewohnheit, die wir von der Armee und der Kirche geerbt haben.“ (ein Arbeiter von Lucas Aerospace, zit. n. Mike Cooley, Produkte S. 132)
Auf millionenfache Veränderungen der Arbeitsorganisation, der Arbeitsvorgänge, der sozialen Zusammensetzung der Belegschaften, die das Management anordnet, kommt kaum eine, die von den Beschäftigten erzwungen wird. So schwer ist Selbstorganisation. Auf Millionen Rationalisierungsmaßnahmen von oben kommen wenige „von unten“: Es ist auch nicht die gleiche Rationalität.
Nur wenn Schließung der Betriebe und Entlassung der Beschäftigten droht, und auch dann nur ausnahmsweise, stellt sich die Frage nach Alternativen der Produktion, neuen Märkten, manchmal auch die Frage nach der Übernahme des Betriebs. So war es auch als in den 1970er Jahren der englische Rüstungskonzern Lucas Aerospace in die Krise geriet und die Shop Stewards einen Plan für die Umstellung der Produktion entwarfen.
Die Shop Stewards in England sind vergleichbar mit der gewerkschaftlichen Versammlungsdemokratie in Deutschland vor den legalen Betriebsräten: Sie werden von den Gewerkschaftsmitgliedern ihrer Abteilung gewählt und können auch jederzeit abgewählt werden, sie vertreten diese Beschäftigten in der Gewerkschaft und sind die Repräsentanten der Gewerkschaft im Betrieb. Ohne dieses Verhältnis zu idealisieren, wird man sagen können, dass es sich um basisdemokratische Strukturen handelt, die nicht legalisiert sind, sondern auf Vertrauensverhältnisse und Klassensolidarität bauen. Ihre betriebliche Macht gründet sich darauf und auf die direkte Konfliktfähigkeit der Beschäftigten, ist also wenig institutionalisiert. Die Tradition ist syndikalistisch und zielt auf direkte Aktionen mit der Absicht, die Kontrolle der Situation durch die Arbeitenden zu verbessern.
Die britische Arbeiterbewegung war lange nach dem Berufsverbandsprinzip organisiert und entsprechend zersplittert, aber auf der Werksebene bildeten sich in den 1970er Jahren „Joint Shop Stewards Committees“, schließlich auf Konzernebene oder für ganze Industriezweige „Combined Shop Steward Committees“, so auch bei Lucas Aerospace das „Lucas Aerospace and Defense Systems Combine Shop Stewards Committee“ (LACSSC).
Der Konzern war erst Ende der 1960er Jahre aus anderen kleineren Betrieben entstanden, und es war von Anfang an klar, dass ein Rationalisierungsprogramm bevorstand, ähnlich denen, die die Beschäftigten bei den Rolls Royce Werken oder bei GEC beobachtet hatten, einer der Firmen, deren Produktbereiche Lucas übernommen hatte. Zur Abwehr dieser geplanten Rationalisierungen bildete sich ein Joint Comittee, in dem Techniker und angelernte Arbeiter zusammenarbeiteten.
Ziel war, sich nicht gegeneinander ausspielen zu lassen und auch nicht einzelne Standorte und Produktionsstätten zu Lasten anderer zu schützen. Als das gemeinsame Vertrauensleutekomittee sich bildete, hatten die Arbeiter schon einige Kämpfe gegen solche Produktionsverlagerungen hinter sich, die u.a. mit Sit-ins geführt worden waren.
Es war aber offensichtlich, dass ein reiner Abwehrkampf nicht gewonnen werden konnte, besonders wenn die Öffentlichkeit die Inhalte der Produktion ablehnte: „ ...wir erkannten, dass die Moral einer Belegschaft sehr schnell schwindet, wenn die Arbeiter sehen, dass die Gesellschaft - aus welchen Gründen auch immer - die Produkte nicht mehr will, die sie herstellt. Deshalb entwickelten wir die Idee einer Kampagne für das Recht auf Arbeit an sozial nützlichen Produkten. Es erschien uns absurd, dass wir all dieses Können und Wissen besaßen, dazu die nötigen Produktionsmittel, bei bestehendem dringenden Bedarf der Gesellschaft nach den Geräten und Dienstleistungen, die wir bieten konnten, die Marktwirtschaft aber nicht in der Lage zu sein  schien, diese bei- den Seiten mit-  einander zu  verknüpfen.“

Exkurs: Technikkritik  seit dem 2. Weltkrieg
Um den Hintergrund der Auseinandersetzungen begreifbar zu machen füge ich an dieser Stelle einen Exkurs zur Technikkritik der 1950er, 1960er und 1970er Jahre ein. Die folgende Skizze soll auf einige Autoren und Bewegungen hinweisen, die - aus durchaus unterschiedlichen Theorietraditionen und Erfahrungszusammenhängen - technologiekritische Argumente entwickelt haben. Mir sind dabei Lücken ebenso bewusst wie das Problem, nicht auch frühere Bewegungen und technikkritische Autoren aufzunehmen. Auch die einzelnen Ausgangspunkte wären natürlich genauer zu behandeln: Was sind die philosophisch-weltanschaulichen Grundlagen, geht es eher um individuelle Autonomie, um gesellschaftlich oder ökologisch zerstörerische Entwicklungen, geht es um Revolution und Sozialismus, die einer neuen technischen Grundlage bedürfen und die vorgefundene Technik nicht einfach verwenden können - bei Strafe, die Entfremdung und Beherrschung eben auch nicht loszuwerden, was wird bei aller Kritik für selbstverständlich gehalten ...
Ziel dieses Abschnitts ist auch, weitere Lektüre und erneute Diskussion solcher Ansätze anzuregen. Mehrere Aspekte sind dabei erwähnenswert: Der gesellschaftliche Hintergrund ist eine Technologiekritik, die sich ursprünglich an der Kriegs- und Rüstungstechnik entwickelte: Zuerst die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, die in der gesamten Zeit des kalten Krieges Diskussionen über die Verantwortung der Wissenschaftler immer neu angeregt hatten. Im Werk von Günther Anders wird die „Apokalypse-Blindheit“ der Menschen zu einer Zeitdiagnose zugespitzt und hat Technik jede Neutralität oder jeden Werkzeug-Charakter verloren. Auch ein so zentrales macht- und technikkritisches Werk wie das von Lewis Mumford ist Auseinandersetzung mit den Destruktivkräften.
Ein weiterer Einschnitt in der Bewertung von Technik wurde mit dem Vietnamkrieg notwendig: Dow Chemicals produzierte Pestizide für die Landwirtschaft und Agent Orange und Napalm für die Entlaubung der Wälder und die Vernichtung der Bauern. Die technische Distanz zu den Opfern und der Realität überhaupt wurde stärker Thema, die Kriegsmaschine regte Diskussionen über die Zivilisationsbrüche des Jahrhunderts (Orte als Chiffren: Auschwitz, Hiroshima) neu an, Rüstungsforschung wurde an vielen Universitäten kritisiert ... und die sozialen Bewegungen entwickelten mit elektrisch verstärkter Musik eine Kritik der industriellen Technik und des kompensatorischen Konsums und eines Lebensstils, der von den Hippies gar als „klimatisierter Alptraum“ bezeichnet wurde.
Besonders das Programm der Revolutionierung des Alltags führte nicht selten in Landkommunen, die bewusst von einem gesellschaftlich dominanten Niveau der Technisierung Abstand nahmen und Experimente mit Selbstversorgung, „alten“ Techniken und neu erfundenen Formen etwa der Energiegewinnung oder des Bauens unternahmen.
Einer der großen Anreger eines ganz neuen Blicks auf Technik und gesellschaftliche Alternativen ist Ivan Illich. Wahrscheinlich war er zu eigen, zu sehr außerhalb der Apparate und bearbeitete zu viele Themen als dass er eine dauerhafte Wirkung erhoffen durfte;     vielleicht machte er auch zu wenige Kompromisse, so dass jeder auch zu viel Anstößiges fand ...
Illich greift die „radikalen Monopole“ an, die nicht nur ökonomisch als Marktbeherrschung definiert werden, sondern als eine gesellschaftlich durchgesetzte Form, die Autonomie verhindert und Ungleichheit erzeugt: Die Schule hat das radikale Monopol auf Bildung gewonnen, wenn jemand als „ungebildet“ definiert wird, der keine Abschlüsse vorweisen kann - egal was er weiß oder kann. Es gibt keinen Weg zum Wissen außer durch Schulen - und wenn Schulen massenhaft Analphabeten und „Schulversager“ hervorbringen und viele Menschen außerhalb schulischer Erziehung Lesen und Schreiben gelernt haben, so werden diese dennoch als Ungebildete ausgegrenzt (so hat es Illich in „Schulen helfen nicht“ (Deschooling Society) begründet; wichtig waren hier seine Erfahrungen in Lateinamerika); ohne Illichs Schulkritik hätte es kaum den weltweiten Impuls einer Entschulungsbewegung gegeben. Illich selbst stand auch den Reformschulen durchaus skeptisch gegenüber, die in Gefahr geraten, neben der „offiziellen“ nur eine „inoffizielle“ Schulform zu etablieren, aber die Mythologisierung von Bildung und Erziehung nicht aufbrechen. 
Für Illich ist auch die moderne Medizin ein radikales Monopol der Heilung: Was nicht rezeptpflichtig ist, kann nur Scharlatanerie sein. Daß Medizin auch krank machen kann, dass Menschen außerhalb des „Gesundheitssystems“ sich behandeln und gesund werden, gehört nicht zur „Realität“ der durchindustrialisierten Welt.
Und so gibt es viele radikale Monopole: Keine Fortbewegung ohne Auto (wer keinen Führerschein hat oder lieber zu Fuß geht, wird immobil und ausgeschlossen, auch wenn der Autoverkehr nur in Fußgängergeschwindigkeit fließt, Staus und zahlreiche gesellschaftliche und ökologische Probleme erzeugt). Keine Bestattung jenseits der Bestattungsinstitute, keine Bedürfnisbefriedigung außerhalb des Marktes ...
Häufig schafft das Monopol den Mangel erst, den es zu beseitigen vorgibt. Und das radikale Monopol erzwingt Teilnahme und Konsum und die „Entmündigung durch Experten“ (so ein weiterer Buchtitel Illichs). Diesen radikalen Monopolen setzt Illich seine „konvivialen“ Werkzeuge entgegen (Tools for Convivality): „konvivial“ ist eine idealtypische Bestimmung, ein Maßstab, der an Werkzeuge angelegt wird; Illichs Wortschöpfung bedeutet etwa „dem Zusammenleben dienend“: „Es schafft Leistung, ohne die persönliche Autonomie zu zerstören, es bringt weder Sklaven noch Herren hervor, und es erweitert den persönlichen Aktionsradius.“
Aber lange Zeit dominierte gerade unter Sozialisten ein äußerst ambivalentes Verhältnis zur Atomtechnik: Die militärische Nutzung wurde verurteilt - um eine „zivile“ Nutzung zu propagieren, die mit unerschöpflicher Energie geradewegs zum Kommunismus führte, den man sich ja gerne vollautomatisch vorstellte, Ende der Arbeit als Resultat umfassender Rationalisierung.
Sogar Ernst Bloch, in der marxistischen Tradition einer der wenigen, der dank seines von ihm nie genannten anarchistischen Lehrmeisters Gustav Landauer dem Ziel „Naturbeherrschung“ skeptisch gegenüber stand, glaubte doch, dass die „friedliche Nutzung“ der Atomenergie den Mangel beseitigen und also die Befreiung befördern werde. Und das, obwohl er statt des „Naturbändigerstandpunktes“ eher die „Allianz“ mit der Natur suchte. Im „Prinzip Hoffnung“ heißt es dazu: „Unsere bisherige Technik steht in der Natur wie eine Besatzungsarmee in Feindesland ...“. Dabei wußte er, der gegen die Verhäßlichung der Welt schrieb, sehr wohl, dass Fortschritte der Naturbeherrschung gesellschaftliche Katastrophen nicht ausschließen.
Gustav Landauer hatte schon lange vor Bloch vom „Wiederanschluss an die Natur“ gesprochen, wenn er den Sozialismus bestimmen wollte und den Sozialismus im Gegensatz zu den Marxisten als vom Stand der Technik/Produktivkraftentwicklung unabhängig begriffen.
Unter den Sozialisten waren es wenige Aussenseiter wie der Rätekommunist Willi Huhn und Murray Bookchin, die nicht der Argumentationslinie folgten: Wie schrecklich im Kapitalismus die Atomenergie für den Krieg eingesetzt wird, wie könnte sie den Reichtum der Menschen im Sozialismus mehren. Die Linie sozialistischer Technikbetrachtung war ja lange fast ausschließlich: „Maschinenstürmer sind wir keine!“ Und Kernüberzeugung des Marxismus, seine große Abgrenzung gegen die Frühsozialisten und Anarchisten war ja gerade „wissenschaftlicher“ Sozialismus zu sein. Bookchin wurde für die Entwicklung einer Technikkritik, die den Zusammenhang von in die Technologie gleichsam eingebauter Hierarchie betont und sich von dem Gedanken verabschiedet, eine freie und egalitäre Gesellschaft könne und werde die vorhandenen, unter den Kontroll-, Macht- und Produktivitätsinteressen des Kapitals entwickelten „Produktivkräfte“ befreien und sich mit ihrer Hilfe befreien können, ebenso wichtig wie Herbert Marcuse. Herbert Marcuse legte - von Heidegger beeinflusst - besonders im „eindimensionalen Menschen“ eine grundlegende Ideologiekritik der Moderne vor und machte klar, wie repressiv „Produktivität“ und das, was die kapitalistische Gesellschaft unter „Rationalität“ versteht, sein kann.
Die wissenschaftliche Methodologie, das Selbstverständnis des modernen rationalen Weltbildes, die legitimierende Bedeutung von „Wissenschaft“ wurden prinzipiell in Frage gestellt durch die Arbeiten von Hans-Peter Duerr, der einen anarchistischen Hintergrund hatte und lange Herausgeber der Reihe „Unter dem Pflaster liegt der Strand“ war und von Paul Feyerabend, Dissident aus der dominanten Wissenschaftstheorie. Diese auch heftig als „irrational“ kritisierten Ansätze griffen eine zentrale Legitimationsgrundlage des eurozentrischen Lebensgefühls an und ironisierten ihren eigenen Ansatz als „dadaistische“ Erkenntnistheorie.
Bei vielen Diskussionen Anfang der 1970er Jahre stand Max Horkheimers „Kritik der instrumentellen Vernunft“, 1969 im Raubdruck-Band „Kritische Theorie der Gesellschaft III“ nachgedruckt, in Hintergrund, wurde aber ebenso wie die mit Adorno verfasste „Dialektik der Aufklärung“ eher als Kulturkritik denn als Industriekritik gelesen.
Aus der Technokratie-Diskussion sind etwa die Beiträge Hans-Dieter Bahrs interessant, aber die Diskussion bleibt philosophisch-abstrakt, oft auch hin- und hergerissen zwischen einem durch Technik erreichbaren „Ende der Utopie“ (Marcuse), soll heißen: Aufhebung des Mangels, Produktivkräfte sprengen Produktionsverhältnisse einerseits und andererseits der pessimistischen Sichtweise einer total verwalteten Welt mit Herrschaftsstrukturen die buchstäblich nichts uninfiziert belassen haben - die Technik schon gar nicht.
Ende der 70er Jahre erschienen einige Arbeiten, die auf der Grundlage solcher Werke und eines Jahrzehnts sozialer Bewegungen, ganz besonders vor dem Hintergrund der Bewegungen gegen die „friedliche Nutzung“ der Atomenergie zusammenfassend und prinzipiell Technologie als „Großtechnik“ zum Thema machten: Otto Ullrich: Technik und Herrschaft. Frankfurt a.M. 1977; Klaus Traube: Müssen wir umschalten? Von den politischen Grenzen der Technik. Reinbek b. Hamburg. 1978. Besonders auf dem Feld der Energiegewinnung ist seitdem ein waches Bewusstsein für technische Alternativen und ihre gesellschaftlichen Zusammenhänge erhalten geblieben.
Von den Fragen der Energiegewinnung ausgehend wurden auch weitergehendere Fragen nach alternativen Technologien gestellt, etwa von David Dickson: Alternative Technologie. Strategien der technischen Veränderung München 1978 (das engl. Original war bereits 1974 erschienen). Für solche Diskussionen bildeten sich Arbeitszusammenhänge wie die Katalyse-Technikergruppe oder die Zeitschrift „Wechselwirkung“ ab 1978. Fragen der Technik („Kuh und Computer“) wurden auch in „Autonomie“ und „Alemantschen“ diskutiert, Zeitschriften, die aus der Sponti-Bewegung hervorgegangen waren.
Technologiekritik war aus den als kulturpessimistisch beargwöhnten Außenseiterpositionen etwas mehr ins Zentrum gesellschaftlicher, akademischer und protestbewegter Öffentlichkeiten gelangt. Dieser Impuls konnte immerhin bis heute verhindern, dass genügend „Akzeptanz“ für Atomenergie, Gentechnik organisiert werden konnte. In einzelnen Industrieländern durchaus unterschiedlich, in der Bundesrepublik sehr stark sind gesellschaftliche Widerstände gegen diese Großtechniken geblieben und des öfteren auch gegen moderne Formen von Kontrolltechnologien in vielen Bereichen (Volkszählung!).
Allerdings wurden durch die Veralltäglichung von Internet und Computertechnologie auch viele Widerstände abgeräumt und „von unten“ durch die Interessen der Nutzerinnen ausgehebelt. Eine Diskussion über Technik und Herrschaft war schnell „wenig hilfreich“ oder „nicht anschlussfähig“ als die ökonomisch-technologische Welle der „New Economy“ vielen vormachte, sie könnten auf dieser Welle surfen.

Klassenbewusste Arbeiter fahren Vega oder Wir wollten Arbeiter aber es kamen Hippies
Es gab Anfang der 70er Jahre auch spektakuläre Beispiele praktischer Kritik der Fabrik, neben dem verbreiteten Absentismus in vielen Ländern waren etwa die Formen „produktiver Sabotage“ in Lordstown aufsehenerregend. In mancher Hinsicht war die 1970 in Lordstown (Ohio) fertiggestellte Fabrik eine Anlage, die alle Befürchtungen der Lucas-Aerospace-Beschäftigten realisierte (das schnellste Fließband der Welt!); die soziale Zusammensetzung der Arbeiter dort und ihre Kampfformen bildeten ebenso einen Contrapunkt zum Verhalten und den britischen gewerkschaftlichen Traditionen bei Lucas: „Das Werk Lordstown (...) ausgerüstet mit modernster und raffiniertester Technologie, war als Modell konzipiert worden. Stattdessen wurde es zum Woodstock der Industrie: Lange Haare, Hippy-Verhalten und totale Disziplinlosigkeit machten es unmöglich, dass die Fließbänder auch nur einigermaßen funktionierten. GM wählte diesen kleinen Ort, weit weg von Detroit, entgegen den Gewohnheiten der Industrieansiedlung aus und hoffte damit, junge und unerfahrene Arbeitskräfte rekrutieren zu können. Die haben sie jetzt gekriegt.“
Um mit 8000 Arbeitern, deren Durchschnittsalter bei nur 24 Jahren lag, das „super-kompakte“ Vega-Modell zu bauen, wurde die Fabrik mit den weltweit schnellsten Montagebändern „auf der grünen Wiese gebaut“. Aber genau diese „modernen Zeiten“ wurden von den ungelernten jugendlichen Arbeitern, die an industrielle Disziplin nicht gewöhnt waren und sich nicht identifizierten, mit jeder Form von Abwesenheit, Protest, Sabotage und Verweigerung beantwortet: „Die Direktion hat seit dem letzten Monat die Fabrik mehrfach schließen müssen, nachdem die Arbeiter die Bandgeschwindigkeit gebremst und die Wagen hatten vorbeilaufen lassen, ohne sämtlichen vorgesehenen Arbeiten auszuführen. A.B. Anderson, der Direktor der Fabrik, erklärte: ,Es kam vor, dass Motorblöcke an 40 Arbeitern vorbeiliefen, ohne dass auch nur einer seine Arbeit angerührt hätte ...“ Häufig waren auch Zerstörungen an den Wagen, wobei auch die Maschinerie zum Einsatz gelangte.
Die Arbeiter in Lordstown und in der gesamten Automobilindustrie machten nicht nur häufig blau, sie „hörten für eine Zeitlang auf zu schuften, nachdem sie eine bestimmte Summe gespart hatten.“ Die Monotonie der Fabrik wurde durch die zeittypischen Jugendkulturen noch unerträglicher, die „the greening of America“ (Charles Reich) vorantrieben. Die Fluktuation war riesig, dagegen halfen keine „Sensitivity trainings“ (man darf vermuten, dass die alltägliche Langeweile dadurch eher als drückender empfunden wurde) und kein „Job Enrichment“-Programm. Aber immerhin wurde durch solche Versuche offensichtlich, dass die Modellfabrik für die Beschäftigten - kein Modell war.
Hier zeigte sich auch immer wieder das Problem, dass die Ersetzung des Fliessbandes durch Gruppenarbeit (Volvo-Modell) die Produktion erheblich verteuert, verbesserte Qualität hervorbringt aber keine Käufer findet: Das Ziel der Kostensenkung stand schließlich am Beginn des ganzen Prozesses und treibt ihn weiter. So bleibt dem Kapital in der Regel nur: Verschärfung der Überwachung und der Repression, was selbstredend genau den technischen Prozess vorantreibt, in den Kontrolle, Disziplinierung, Alternativlosigkeit jeder Bewegung verlagert werden.
Sehr disziplinierend hat natürlich auch - blickt man auf die Zeit vor 1973 zurück - die einsetzende Angst vor Arbeitslosigkeit gewirkt, die ein Verhalten zunehmend ausschloss, sich nur so lange den Bedingungen der Bandarbeit zu fügen bis man genug Geld für etwas anderes hatte ... Der Lordstown-Text teilt noch andere Begegnungen der dritten Art mit, die sich in dieser Zeit ereigneten, hier in einem Unternehmen des Werkzeugbaus, Region Paris: „Ein Unternehmen ohne Probleme, mit eher jungem Personal und geringer gewerkschaftlicher Organisation. An einem Montagmorgen bricht in einer Abteilung ein Streik aus und verbreitet sich (...) Die Gesichter der Protestierenden sind entspannt, und der Tag geht zu Ende, ohne dass irgend eine Forderung gestellt wird. Unveränderte Situation am nächsten Morgen. Die Arbeiter sind da, vollzählig, plaudern, spielen Karten. Die Direktion, perplex, kontaktiert die Repräsentanten der Belegschaft und drängt sie dazu, das Ziel des Streiks zu definieren. Umsonst: Nicht eine einzige Forderung kommt heraus. Am Mittwoch herrscht in den Hallen festliche Stimmung. Die Streikenden improvisieren Lustspiele (...) Der Unternehmer wird ohne Gehässigkeit dargestellt. Am Donnerstag glaubt die Direktion, aus der Fassung gebracht, die Situation klären zu können, indem sie eine Urlaubsprämie von 300 F ankündigt. Diese gute Nachricht ist ein totaler Schlag ins Wasser. Die Streikenden haben nichts gefordert und wünschen anscheinend nichts weiter, als die Maschinen ruhen zu lassen. Die Woche geht zu Ende ohne eine neue Wende, und am folgenden Montag ist jedermann auf seinem Posten, als wäre nichts geschehen. Die Direktion wird niemals wissen, welcher Dämon das Unternehmen befallen hatte. Erstaunlicherweise ist diese Geschichte wahr.“
Für die Kapitalisten besonders furchteinflössend war dabei, dass die Streikenden keine Forderungen stellten, die „normalen“ Formen gewerkschaftlichen Verhandelns mit dem Ziel wechselseitiger Zugeständnisse fanden dort einfach nicht statt. Die Linke war selbstverständlich ebenso irritiert, denn die Frage, welche Forderungen aufzustellen seien, bildeten in den 1970er Jahren den Hauptgegenstand des Sektenstreits.
Durch die sozialen Bewegungen der 1960er und 1970er Jahre wurden Impulse aus älteren sozialen Bewegungen und philosophische Betrachtungen aufgenommen, angeregt, weiterentwickelt, praktisch - und so ist es kein Zufall, dass am Ende des Jahrzehnts sogar die Ma-
schinenstürmer neu 
bewertet wurden.

Der Rahmen des Konflikts
Einer der Konflikte, die vor diesem Hintergrund begriffen werden müssen, beeinflusst von solchen theoretisch/praktischen Bewegungen und oft auch in Abgrenzung dagegen, ist eben die Auseinandersetzung bei Lucas Aerospace mit deren Beschreibung dieser Text seinen Anfang nahm.
Lucas Aerospace war die 100%ige Tochter von Lucas Industries, die vor allem Flugzeugsysteme und -Ausrüstungen herstellte, beteiligt an der „Concorde“, dem A 300B-Airbus, vor allem aber auch am Bau des MRCA Tornado und weiterer Kampfflugzeuge, nach Löw Beer (S. 38) machte der Konzern die Hälfte seines Umsatzes mit Rüstungsaufträgen. Die Strategie des Managements war klar darauf ausgerichtet, technisch hochspezialisierte Luftfahrt- und Verteidigungsprodukte herzustellen, nur hier seien Arbeitsplätze zu sichern und vor allem Profite zu erwirtschaften. Auch sein „Engagement auf nuklearem Gebiet auszudehnen“ erschien denkbar. Die Belegschaft wurde von 1970 an ohne Entlassungen kontinuierlich abgebaut, bestand aus sehr qualifizierten Leuten. Darüber hinaus galt Lucas als vergleichsweise sozialer Arbeitgeber (Löw-Beer S. 39).
Bei der Entfaltung des Konflikts sind einige spezifische politische Motive zu berücksichtigen. Wichtig ist durchaus die Strategie der Labour-Linken der 1970er Jahre, die über sogenannte „Plan-Abkommen“ versuchte, staatliche Instrumente einzusetzen, um die Produktion auf soziale Bedürfnisse umzuorientieren. Die nationalisierten Industrien und „Social Services“ boten sich ebenso wie weitere zu sozialisierende Konzerne - aus Sicht der Labour-Strategen - an, über eine Globalplanung, staatliche Zuschüsse und Kredite verbindliche Planabkommen zur Wirtschaftslenkung einzusetzen. Damit sollte dann Arbeitslosigkeit bekämpft und sozial erwünschte Produktion stimuliert werden. Dabei war durchaus Partizipation von Arbeitenden und Konsumenten vorgesehen. Der Plan des „Lucas Combine“ (der Vertrauensleutekörperschaft auf der Ebene des Gesamtkonzerns) zielte darauf ab, Gegenstand eines Planabkommens von Lucas Aerospace und Regierung zu werden.
Ebenso sollte er sich in den „Sozialkontrakt“ zwischen dem Gewerkschaftsdachverband TUC und der Regierung einfügen: Lohnforderungen sollten zugunsten des „Planabkommens“ beschränkt werden und so Mittel für höhere Renten, Verbesserungen im Schul- und Gesundheitswesen, im öffentlichen Verkehr usw. freigeben. Statt individueller Lohnzuwächse sollte dieser „Soziallohn“ also allgemein-gesellschaftliche Reformen finanzieren. Dazu passte ein Konzept, „sozial nützliche Güter“ herzustellen.
Der Konflikt um die Arbeit bei Lucas Aerospace und die Ziele der Produktion fällt auch in die Phase der massiv einsetzenden Computerisierung der Arbeitsprozesse, hier diskutiert als „Taylorisierung der Kopfarbeit“: Die noch selbständig und qualifiziert arbeitenden Ingenieure, darunter selbstbewusste Flugzeugingenieure sahen sich von einer Entwicklung bedroht, die in handwerklichen Bereichen schon lange angelaufen war. Die Konstruktionsprozesse und Fertigungsprozesse sollen „computerunterstützt“ ablaufen, damit fallen viele hochqualifizierte Berufe weg bzw. können durch angelernte Kräfte ersetzt werden. Damals wurde auch über „Uni als Fabrik“ diskutiert, ein Prozeß, der inzwischen weit vorangekommen ist.
Die Einführung neuer Technologien ist nicht nur in einem oberfächlichen Sinn Effektivierung von Arbeit, Beschleunigung usw., sondern oft auch Zerschlagung von Strukturen, die dem Management Widerstand entgegensetzen oder den Arbeitenden soziale Zusammenhänge bieten, die sie schützen. Es geht nie nur um „technologische Verbesserungen“, sondern häufig um arbeitsorganisatorische und hierarchische Zugriffe auf Freiheitsspielräume und hergebrachte soziale Beziehungen, damit die Kontrolle der Führungskräfte durchgesetzt wird und damit die Grundlage für weitere Verschärfungen der Ausbeutung gelegt wird. Dies kann etwa durch neue Arbeitszeiten oder Schichtarbeit geschehen, damit die teuren Investitionen sich besser rentieren ... Im Fall von Lucas Aerospace war also auch Entqualifizierung und die Bedrohung von „White Collar“-Beschäftigten durch Arbeitslosigkeit ein Thema.

Zur Arbeit des Combines und zum Lucas Aerospace Plan
Das Combine konnte letztlich nur Empfehlungen an die Joint Committees richten; diese fürchteten Zentralisierung und Bürokratisierung des Combine. Das Combine sollte für die Belegschaften öffentliche Sitzungen abhalten; unabhängig von der Größe sollte jedes Werk einen abstimmungsberechtigten Vertreter stellen, so dass die Shop Stewards des Werkes sich vorher einigen mussten, wie ihr Vertreter im Combine abstimmen sollte. Tarifverhandlungen blieben den einzelnen Gewerkschaften überlassen; es wurden auch nicht alle Joint Shop Stewards Committees Mitglieder im Combine (Löw-Beer S. 39/40). General Electric hatte vorgemacht, was Lucas drohen sollte: Abbau von Arbeitsplätzen bei größerer Intensivierung der Arbeit zum Zwecke steigender Gewinne. Das Combine stellte sich solchen Plänen gegenüber auf einen gesamtgesellschaftlichen Standpunkt, der es als Verlust für die Gesellschaft und die Individuen ansah, wenn diese statt Güter zu produzieren von der Gesellschaft als Arbeitslose bezahlt werden müssten. Durch die Energiekrise gab es den Zwang aus der Krise der Flugzeugindustrie in energiesparende Produkte auszuweichen. Die Labour Regierung vertrat 1974 auch das Programm, die Rüstungsausgaben um etwa 25 % auf das durchschnittliche Niveau der europäischen Verbündeten Großbritanniens abzusenken, was vom Combine bejaht wurde. Und es gab das Problem, dass die Flugzeugindustrie Englands 1977 z.T. verstaatlicht wurde, so dass es Konflikte zwischen der nationalisierten und der privat gebliebenen Flugzeugindustrie um Forschung und Entwicklung, um Steuergelder gab.
Um nicht immer neu theoretisch-abstrakt für Rüstungsbeschränkung zu sein, aber für Rüstungsaufträge einzutreten sobald die Arbeitsplätze der eigenen Mitglieder bedroht waren wie es in allen Ländern und bei allen Gewerkschaften oft genug vorgekommen war, entwickelte das Combine den Ansatz, sozial nützliche Güter zu produzieren, die Produktion umzustellen, neue Aufträge einzuwerben. 1974 wurde ein „Science and Technology Advisory Service“ gegründet, der eine „Technikfolgenabschätzung“ in Hinblick auf die befürchteten Konsequenzen Schichtarbeit, Dequalifizierung, Steigerung des Arbeitstempos, Arbeitssicherheit vornehmen sollte und den Arbeitern Hilfestellung bieten sollte, Arbeitsformen und Lohnstrukturen neu mit dem Management zu verhandeln. Auch sympathisierende Wissenschaftler wurden zu den Problemen befragt. Die Betonung aber lag darauf, dass in der Belegschaft die notwenigen Kenntnisse über neue technische und organisatorische Veränderungen und deren Konsequenzen vorhanden waren und diese Kenntnisse für die Belegschaft selbst und nicht nur für das Management genutzt werden sollten. Diese zunächst defensive Position musste mit einer gewissen inneren Logik auch die Frage nach den zu produzierenden Gütern aufnehmen.
Und sie musste die ganze Richtung des „Fortschritts“ in Frage stellen, denn die Taylorisierung der Kopfarbeit bedeutet: Verlagerung des Wissens in die Maschine, Entqualifizierung der Arbeit: „Die Arbeitsteilung und die Zerstückelung des Produktionswissens ist natürlich völlig rational, wenn man Menschen als bloße Produktionseinheiten sieht und sich nur die Maximierung des Profits angelegen sein lässt, den man aus ihnen herauspressen kann. Unter dieser Voraussetzung ist sie nicht nur rational, sondern auch wissenschaftlich ...“ Praktische Technikkritik kann immer nur einsetzen, wenn eine neue Technologie erst entsteht und die Verluste, die befürchtet werden, deutlich sind, so auch hier: In den Forschungseinrichtungen und Konstruktionsbüros „war früher die Herausforderung durch die gestellten Aufgaben, das Interesse an ihnen und die Befriedigung, die darin liegt, eine Arbeit von Anfang bis Ende selbständig und mit Erfolg bewältigen zu können, ein echter Arbeitsanreiz.“ (Cooley S. 51), ein REFA-Techniker erklärt dagegen: „Es wurde eine Anzahl geistiger Grundtätigkeiten als Basis für künftige Arbeitszeitmessungen identifiziert, benannt, beschrieben und kodifiziert, die zur Festlegung von Standardzeiten führen werden.“ (S. 54).
Die Arbeitsplatzbewertung führt häufig dazu, dass „geringerwertige“ Tätigkeiten, die schlecht bezahlt werden und in der betrieblichen Hierarchie „unten“ einsortiert werden - Frauenarbeitsplätze sind.
Die Ungleichheit der Geschlechter hängt mit den Werten zusammen, die auch in der Wissenschaft dominierten: „Wenn wir den Wissenschaftsbegriff näher betrachten, der dem größten Teil der fortgeschrittenen Technologie zugrunde liegt, werden wir sehen, dass er aus drei Hauptelementen besteht: Vorhersagbarkeit, Wiederholbarkeit und mathematische Quantifizierbarkeit. Dieser Wissenschaftsbegriff stellt das Objektive von vornherein über das Subjektive, das Quantitative über das Qualitative, das Digitale über das Analoge, Disziplin über Freiheit und das Produkt über den Produzenten. In der westlichen Wissenschaftsmethodologie, die sich auf die Naturwissenschaften gründet, sind Verhältnisse mathematisch quantifizierbar. Es besteht daher die Neigung, zu unterstellen, dass etwas nicht wirklich existiert, wenn es sich nicht quantifizieren lässt. Also verlacht man das Intuitive, das stille Wissen, die praktische Erfahrung und das Gefühl: Und dies ist nicht ohne politische Bedeutung: wenn die Masse der einfachen Leute unfähig ist, wissenschaftliche Begründungen für ihre Ansichten ins Feld zu führen (...), können die herrschenden Eliten den gesunden Menschenverstand der einfachen Leute mit dem Ruf nach Quantifizierung zum Schweigen zwingen. Dies hat den brillanten französischen Mathematiker Professor Jean-Louis Rigal zu der Bemerkung veranlasst: ,Quantifizierung ist die höchste Form des Faschismus.' ...“
Cooley behandelt auch Wissenschaft als ein Subsystem, „in dem verinnerlichte ideologische Vorurteile die Form des Experimentierens wie auch die Theorien der Wissenschaftler selbst bestimmen und prägen.“ Und die Computerisierung der Arbeit bedeutet Konformität mit dem Betriebssystem, das die wichtigsten Funktionen in Software-Pakete verlagert, die der Kenntnis und Kontrolle selbst hochqualifizierter Ingenieure entzogen sind, so dass „wir die Werkzeuge, die wir benutzen, nicht wirklich beherrschen, sondern nur das tun können, was das System zulässt.“ Und die Folgen des Erfahrungsverlustes und der Veränderung der Arbeit durch Computer waren noch gar nicht absehbar: „Wenn die Menschen zunehmend mit Modellen der Realität statt mit der Realität selbst arbeiten, und ihnen dadurch der kostbare Lernprozeß in der Realität und die Akkumulation stillen Wissens versagt bleibt, werden sich daraus mit hoher Wahrscheinlichkeit große Probleme ergeben ...“
Die Begeisterung für Automatisierung war Anfang der 1970er Jahre schon sehr abgeschwächt, und bei Cooley ist die frühere marxistische Erwartung, das Reich der Freiheit erblühe auf der Basis voll entwickelter Produktivkräfte, der skeptischen Frage gewichen, „ob die Probleme der Wissenschaftsentwicklung und des technologischen Wandels, die primär dem Wesen unserer in Klassen gespaltenen Gesellschaft zuzuschreiben sind, allein durch die Veränderung des ökonomischen Unterbaus dieser Gesellschaft gelöst werden können.“
Und es sind bei Cooley und seinem deutschen Unterstützer Peter Löw-Beer starke Zweifel an den grundlegenden Konzepten von Wissenschaft und Naturbeherrschung deutlich: „Solange die Hühner in den Käfigen der Fabrik ihre Eier legen, interessiert es von einem solchen Standpunkt aus nicht, wie ihnen dabei zumute oder zu Leibe ist (es sei denn, die Sensibilität der Hühner würde sich so weit auf die Eier auswirken, dass sie nicht mehr schmecken); im Gegenteil, die Tatsache, dass Hühner, die in solchen Käfigen eingesperrt sind, mehr Eier legen als Hühner, die frei herumlaufen, wird häufig gerade als Beweis dafür genommen, dass solche Hühner glücklich sind. Glück bedeutet eben, sich der Herrschaft des Menschen zu fügen, in seinem Sinne produktiv zu sein ...“

Leben als geplanter Verschleiß
Eine Konsequenz des Produktivismus ist auch die Überlegung, für welche Personen sich welche Ausgaben “noch lohnen“: Cooley führt immer an, dass Rentner im Winter erfrieren, weil sie das benötigte Heizmaterial nicht bezahlen können, dass ältere Nierenkranke von der teuren Dialyse-Behandlung ausgeschlossen werden (in England starben und sterben jährlich Tausende deshalb) ... „Und wir stoßen sogar auf Oxforder Ernährungswissenschaftler, die den Rentnern immer noch erklären wollen, wie man mit Lebensmitteln für zwei Pfund über die Woche kommt.“
Gegen den geplanten Verschleiß nicht nur der Konsumgüter, sondern auch der Produzenten in der Arbeit und einer ganzen Gesellschaft im Interesse des Kapitals richtet sich das Konzept, sozial nützliche Güter herzustellen: Sie sollen dringenden Bedürfnissen entsprechen, mit Material und Energie sparsam umgehen und Arbeitsplätze garantieren, die „nicht entfremdet und zerstückelt sind.“ So wurden insgesamt etwa 150 Produkte vorgeschlagen, die diesen Maßstäben entsprechend produziert werden konnten: Von einem „Hob-Cart“ für Kinder, die an Spina Bifida erkrankt waren (Foto bei Cooley S. 99; vgl. Löw-Beer S. 47) über ein leichtes, tragbares System zur Rettung von Infarktpatienten, Projekte zur Energieeinsparung und alternativer Energiegewinnung (wobei über Gefahren der Atomenergie aufgeklärt wurde), ein Hybridantrieb für Autos, Fahrzeuge, die von der Straße auf Schienen wechseln können (es wurde sogar ein Prototyp eines solchen Straßen-Schienen-Busses gebaut, Fotos bei Cooley S. 108f). Auch komplizierte telechirische Geräte, bei denen menschliche Sensibilität und Erfahrung steuert, aber gefährliche Arbeiten von Robotern ferngesteuert ausgeführt werden, standen auf dem Programm.
Die Lucas-Arbeiter setzten sich ebenso dafür ein, dass Produkte, die im bisherigen Angebot von Lucas eine bescheidene Nebenrolle spielten, ins Zentrum der Produktion rücken sollten: Etwa die Heim-Dialyse-Geräte, die der Konzern eigentlich ganz aufgeben wollte (der Verkauf an einen Schweizer Multi wurde durch Streikdrohungen und politische Unterstützung verhindert).
Aus der Vielzahl der Projekte wurde eine Auswahl getroffen als im Januar 1976 der Plan der Öffentlichkeit bekannt gegeben wurde, denn die Beschäftigten befürchteten, dass sie sonst kostenlose Entwicklungsarbeit für den Konzern leisten, der profitable Projekte für sich nutzt und den Zusammenhang ignoriert und gerade die sozialen, aber wenig Gewinn versprechenden Pläne ignorieren werden.
Vielleicht ist - mehr als die Details des Plans - das Beeindruckendste an dieser Initiative das große Vertrauen in die Fähigkeiten aller Menschen, etwas besser und schöner zu machen - wenn man sie nur lässt bzw. wenn sie sich dazu ermächtigen, ihren besseren Erkenntnissen zu folgen. Die Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen, eigene Kreativität zu verbinden mit einem gesellschaftlichen Dialog über eine wünschenswerte Zukunft ist vielleicht die stärkste mögliche Entfaltung realer Macht der Arbeitenden. Dabei wird natürlich auch zunehmend erkannt, dass Wissenschaft und Technik nicht etwa „wertfrei“ und alternativlos sind, sondern eminent politisch, wenn unter „Politik“ etwas anderes verstanden wird als dumpfe Parteikämpfe um Posten und Pfründe. In Cooleys Worten: Es wurde im Planungsprozeß erkannt, „dass die Konstruktionsmethodik einer ,sozialistischen Technologie' radikal anders sein müsste als die der heutigen Technologie.“
Und selbstverständlich benötigt Demokratie in der Wirtschaft und der Gesamtgesellschaft eine andere Arbeitsteilung und eine andere Technologie. Die geradezu feindliche Trennung von Kopf- und Handarbeit wird von Cooley schön illustriert: „Eine Flugzeugfirma heuerte ein Team von vier Mathematikern an, die ein Programm erarbeiten sollten, mit dessen Hilfe der Nachbrenner eines großen Düsentriebwerks konstruiert werden sollte. Es handelt sich dabei um eine extrem komplexe Form, die sie mit Hilfe der Coonschen Patch Surface-Definitionen zu definieren versuchten. Sie arbeiteten runde zwei Jahre an diesem Problem, ohne eine befriedigende Lösung zu finden. Als sie jedoch die Werkstatt ihrer Firma aufsuchten, in der an Fragen dieser Art praktisch-experimentell gearbeitet wird, mussten sie feststellen, dass ein Metallfacharbeiter zusammen mit einem technischen Zeichner bereits eine Nachbrennerform gezeichnet und gebaut hatte - mit vollem Erfolg. Einer der Mathematiker meinte dazu: ,Sie haben so ein Ding vielleicht gebaut, aber Sie wissen nicht, warum es geklappt hat.'“ (Cooley S. 122).
Das Management von Lucas Aerospace reagierte auf den Plan mit Ablehnung; es hielt an seiner Strategie fest, mit Rüstung und Luftfahrt zu expandieren und machte auch deutlich, dass man sich nicht von den Shop Stewards die Produktpalette vorschreiben lasse und dass alle Lucas Produkte „sozial nützlich“ seien - sonst würden sie nicht zu verkaufen sein. Es gab aber eine Tendenz, in Werken von Lucas Industries (nicht Aerospace) ähnliche Produkte wie im Plan vorgeschlagen zu produzieren.
Trotz aller Versuche, ihren Kampf um eine alternative Produkt- und Technikentwicklung zu popularisieren, Unterstützung in der Öffentlichkeit zu erzielen, ist auch dieser Kampf nicht erfolgreich gewesen. Die Aktiengesellschaften wollen genau das am allerwenigsten: Daß die Beschäftigten und die Konsumenten Ziele und Organisation der Produktion und auch der technischen Entwicklung bestimmen. Der Staat - Hauptabnehmer der Lucas-Produkte - sieht ganz offensichtlich (schaut mensch, was geschieht, nicht was in feierlichen Sonntagsreden behauptet wird) eine Investition in Kampfflugzeuge als profitabel und „nachhaltig“ an, in Dialysegeräte nicht, die bringen keinen Gewinn, die Ausgaben sind rein konsumtiv.
Die Labour-Party verabschiedete auf ihrer Jahreskonferenz 1977 eine Resolution zur Unterstützung des Lucas-Planes und sah damit ihre Pflicht als getan an; mit dem Regierungswechsel zu Thatcher wurde noch offensichtlicher, dass die Hoffnungen auf politische Unterstützung der Umrüstung aufgegeben werden mussten. 1981 wurde der „Rädelsführer“ Mike Cooley entlassen (und erhielt im gleichen Jahr den alternativen Nobelpreis).
Labour und die Gewerkschaften forderten statt des Rechts, sozial nützliche Produkte herzustellen, das „Recht auf Arbeit“: Hauptsache Arbeit, Ziel und Zweck ist sekundär. Das ist der Kern des Konflikts: „Das Recht auf Produktion sozial nützlicher Güter an die Stelle des Rechts auf Arbeit zu setzen ist eine scharfe Kritik an einer Gesellschaft, die von ihren Mitgliedern verlangt, tödliche, aber profitträchtige Produkte herzustellen, damit sie leben können.“ Oder umgekehrt: „Der Despotismus der kapitalistischen Industrie bringt diese Gleichgültigkeit von neuem hervor (...): an die Stelle des Interesses am Zweck seiner Arbeit (...) tritt bei erfolgreicher Anpassung kompensatorisch die Möglichkeit des Aufstiegs in einer vorgegebenen Hierarchie. Resultat solchen Verzichts ist ein reduziertes Denken, dem die Frage nach einem tieferen ,Sinn' nur noch als lästiger Ballast erscheint. ..“
Und es gibt auch viele Privilegierte, die ganz und gar nicht egalitär gestimmt sind und mit „unter ihnen“ Stehenden zusammenarbeiten wollen. Technische Entwicklung und Machtfragen sind aufs Engste verflochten, so gesehen kann auch eine autoritäre und eine antiautoritäre (oder mit Mumford und anderen: demokratische) Technik unterschieden werden, der technische Bauplan enthält einen gesellschaftlichen. Die Frage ist: Kann diese Perspektive durchgehalten werden? Es gibt im Scheitern des Plans eine Paradoxie, die mit dem oben genannten Problem eng verknüpft ist und die Peter Löw-Beer so beschreibt: „...der unmittelbare Erfolg des Plans bestand darin, dass das Management durch viele Jahre hindurch (...) daran gehindert wurde zu entlassen.(...) Dieser Erfolg aber bedeutet gerade, dass die Mehrheit der Belegschaft angesichts der alarmierend hohen Arbeitslosenquote in England nicht dazu bereit ist, ihre durch den Plan gesicherten Arbeitsplätze mit der sehr unsicheren Perspektive zu vertauschen, sie in einem Kampf für die Realisierung des Plans aufs Spiel zu setzen. Das gilt insbesondere angesichts der Tatsache, dass (...) die forcierte Aufrüstung durch die Regierung Thatcher auch Lucas Aerospace neue Rüstungsaufträge beschert hat.“
So sehr Lucas Aerospace Aufmerksamkeit auf sich zog und besonders für Konversions-Pläne in der Rüstungsindustrie und von Rationalisierungsmaßnahmen bedrohte Werke zeitweilig interessant war: Am Ende stand eine große Enttäuschung der Aktivisten, die sich von Labour und den Gewerkschaften verraten fühlten. Diese „Verrats“-Diskussion wurde gegenüber Sozialdemokratie und Gewerkschaften schon endlos oft geführt, und die Frage muß sich letztlich - auch wenn wir durchaus Verantwortung einzelner bejahen - auf die Strukturen und Funktionen dieser Organisationen richten, damit nicht immer wieder falsche Hoffnungen zu gewaltigen Enttäuschungen führen. Die Integration dieser Organisationen ist abgeschlossen. Dass ihre Mitglieder Arbeiter sind, dass sie ursprünglich als Gegenmacht aufgebaut wurden, macht die Sache nicht besser. In den 1970ern gab es das polemische Wort über die Gewerkschaften : „Großdealer der Ware Arbeitskraft“. Das macht begreiflich, warum ein „Recht auf Arbeit“, Interessenvertretung völlig konform mit den Imperativen des Kapitals allemal erfolgversprechender erscheint als etwa die Frage nach dem Sinn der Arbeit.
Man muß auch ganz besonders das Gewicht bürokratischer Strukturen begreifen, die selbst eifersüchtig darüber wachen, dass nichts Unkontrolliertes neben ihnen entsteht, das wäre aus ihrer Sicht schnell kein „Neben“ mehr, sondern ein „Gegen“. Und dann kämpfen sie eben auf ihre Art: Mit Verleumdung, Ausschluß, Diskriminierung, Entlassung, mit ihrem „Realitätsprinzip.“ Und dies ist den einfachen Mitgliedern der Organisationen keineswegs unbekannt, auch diese sind in ihrer ganzen Orientierung schnell wieder bereit, sich in gewohnte Strukturen und Ziele fallen zu lassen, Wege des geringsten Widerstandes zu gehen, die Kompensation für Langeweile und Frust und Ärger und Angst bei der Arbeit eben in der Freizeit- und Konsumsphäre zu suchen.
Zu solchen Schlüssen kommt auch Peter Löw-Beer: Das Combine Committee stellte eine Herausforderung der Gewerkschaften dar, auf die diese „kühl bis feindselig reagierten. Dazu kommt noch, dass offenbar die Entschlossenheit der Belegschaft, die Produktion in Selbstverwaltung zu organisieren, nicht groß genug war, d.h. jener Punkt nicht erreicht wurde, wo die Belegschaft nicht mehr bereit war, so weiterzumachen wie bisher.“ Ein Schritt über das Erreichte hinaus hätte noch wesentlich mehr Energie und Risikobereitschaft verlangt, während bei solchen Kämpfen sich immer zeigt, dass die Zeit der Anspannung, der vielen Versammlungen und Diskussionen ... schließlich auch zu Ermüdungserscheinungen führt, zu Wünschen, in das „normale“ Modell von Erholung zurückzufallen. Dieses Interesse ist ein sicherer Verbündeter der Bürokratie.
Schließlich setzt wirklich zu produzieren und die Produkte zu vermarkten eine Kombination von Kapital, Kenntnissen, einer breiten Solidarität und öffentlichen Anteilnahme voraus, die alle nur ausnahmsweise zu erreichen sind, wenn ein Betrieb in einem Umfeld, das im wesentlichen feindselig ist, so etwas versuchen wollte.
Auf verschiedenen Wegen kommt man, bei Betrachtung dieses Kampfes zu der Frage: War das vielleicht das „letzte Gefecht“ einer ganz bestimmten Gruppe von Ingenieuren und Handwerkern, vergleichbar vielleicht sogar dem Kampf der Bergarbeiter in England gegen die Zechenstillegungen durch die Thatcher-Regierung, vor dem Sieg einer computerisierten globalisierten deregulierten Ökonomie, einer auf die Spitze getriebenen Arbeitsteilung, einer selbstreferenziellen Technikentwicklung, die Steuerung, Überblick, Kontrolle durch Produzenten/Konsumenten ausgeschlossen hat? Andre Gorz, lange Zeit ein wichtiger Theoretiker des Linkssozialismus, hat letztlich diesen Schluß gezogen (und er war nicht der erste und einzige): Das Reich der Freiheit beginnt erst jenseits der Produktionssphäre, die Verkürzung der Arbeitszeit und ein garantiertes Existenzminimum wären Chancen. Oder kann ein Rückblick auf Kämpfe um Selbstbestimmung in der Arbeit und für eine Technik als ob es auf Menschen ankäme, neue Impulse gegen die  Vollautomatisierung des   Sozialen geben?